«L’appartenenza non è un insieme casuale di persone, non è il consenso a un’apparente aggregazione, l’appartenenza è avere gli altri dentro di sé».

Partendo da questo presupposto, è facile valutare il completo fallimento del progetto bipartitico italiano: c’è chi oggi si ostina a tenere in vita questi macroapparati del tutto privi di potere incisivo, nella speranza – probabilmente vana – di modificare lo stato delle cose; e c’è chi, su un altro versante, ne progetta la sepoltura, aspettando che il tempo galantuomo consenta lo scacco matto a determinati blocchi di potere. La cosa grave, semmai, è la buona fede dei militanti, l’incoscienza con cui essi approvano le bordate rivoluzionare in nome e per conto del presidente di turno, salvo rendersi conto a carte scoperte, nella migliore tradizione orwelliana, che il nemico di ieri è destinato a diventare l’amico di domani.

I limiti del Partito Democratico sono sotto gli occhi di tutti. Un soggetto instabile, incapace di mantenere una linea ferma o una rotta politica, senza previamente logorarsi per un dibattito potenzialmente distruttivo (con annesse minacce di scissione), capace di sviscerare tutte le variabili politiche del caso perfino per una puntata al bar. Teodem, laicisti, democristiani, radicali, socialisti, comunisti, socialdemocratici, dipetristi, casiniani: tanti pessimi contenuti per un involucro inconsistente. Il ticket Veltroni-Franceschini, cui è succeduto quello guidato dalla coppia Bersani-Letta, rende perfettamente l’idea di quanto i partiti costitutivi ancora incidano sul profilo pubblico del movimento e palesa nei fatti quale sia l’azionista di riferimento di maggior peso.

Il Popolo delle Libertà, si diceva in principio, avrebbe avuto una vita differente. La leadership carismatica di Berlusconi inevitabilmente avrebbe condotto a miti consigli le parti e, d’altronde, l’alleanza con la Lega, indispensabile per il governo del paese, sarebbe stato un motivo sufficiente per frenare eventuali ambizioni personali di plausibili contendenti. Oggi qualcosa è mutato. Ogni qualvolta sorge un problema all’interno del partito, scatta la levata degli scudi, la contesa fra correnti. I finiani logorano il movimento; anzi no, sono i berlusconiani che intendono ipocritamente sabotare il lavoro di Renata Polverini. Così via, verso l’orlo del precipizio, attendendo sulla soglia del baratro l’ultima agenzia del deputato anonimo accorrente, pronto ad abbracciare il futuro e a guidarci con fermezza nel proverbiale passo in avanti.

Martedì 23 Febbraio le forze dell’ordine di Ankara si sono mosse tempestivamente per arrestare una quarantina di persone con l’accusa, niente affatto leggera, di tentato golpe. Fra queste spiccavano, in particolare, i nomi di alti ufficiali delle forze armate, da sempre impegnati nella strenua difesa della laicità kemalista dello Stato turco. In realtà, però, il fattore spirituale in politica c’entra poco o niente ed è una variabile secondaria. Come rilevato da Michael Thumann, fra osservanti e laici, le divisioni sono spesso fittizie, dettate dall’agenda quotidiana o da retaggi storici, non da una conclamata antitesi progettuale. La posta in gioco è alta: disegnare il volto della Turchia del ventunesimo secolo è un’operazione particolarmente impegnativa, tanto più se si rammenta come spesso la società civile tenda ancora a considerarsi l’erede diretta della Sublime Porta. In tale contesto pensare di escludere una delle due fazioni dalla gestione della cosa pubblica appare come un esercizio controproducente. Che vi sia, infatti, una distinzione di base è innegabile.

Una disamina oggettiva spinge necessariamente gli osservatori internazionali meno ipocriti ad ammettere l’esistenza di due differenti filoni culturali nell’approccio alla costituzione dello Stato-nazione. Da un lato vi sono quanti ricercano nella Repubblica i caratteri dell’organizzazione sociale e mirano, di conseguenza, ad una rivalutazione prospettica dei valori della patria. In tale ottica la tutela della tradizione fa sì che l’elemento religioso diventi uno dei fattori della cultura di riferimento, non il principale, esportando in età contemporanea l’approccio “distaccato” del Padre di tutti i turchi. Dall’altro lato vi è chi considera la nazione come portatrice di un messaggio più ampio, come realtà territoriale di fatto deputata dalla Storia alla trasposizione politica del messaggio di Maometto. In quest’ottica la comunità territoriale diventa Ummah (comunità musulmana).

Ora, fino ai nostri giorni la cappa militare ha di fatto tenuto a freno le pulsioni corrosive dello spirito unitario, ma l’ascesa del Partito di Giustizia ed il successivo consolidamento dello stesso a livello locale gettano ineluttabili incognite sugli equilibri futuri della regione.

Affinché un sistema sia pienamente liberale devono sussistere almeno due fattori: la rappresentanza diretta del corpo elettorale (nel rispetto del principio democratico e del suffragio universale) e la recezione delle regole generali stabilite di comune accordo al momento della definizione dello Stato. Solo su queste basi il contratto sociale può reggere in una prospettiva più ampia. Ora, il Presidente Napolitano, com’è chiaramente comprensibile, si è trovato di fronte ad un conflitto: è più giusto, ai fini della tutela del sistema, mantenere saldamente il controllo dei principi “burocratici” dell’ordinamento, delle regole del gioco, o è formalmente corretto riconoscere il diritto alla principale forza rappresentativa del paese di competere regolarmente, nonostante l’inettitudine dei singoli e fatta salva una valutazione negativa degli eventi? Non è un dubbio da poco conto, perché ripropone quel conflitto stridente che non poche volte si è posto all’indomani della rivoluzione francese: meglio la democrazia o il liberalismo per preservare il nuovo ordine costituito?

La possibilità di analizzare sotto tale prospettiva storica le problematiche emerse non è stata neppure presa in considerazione dagli oracoli del Parlamento, facili al protagonismo mediatico e al sensazionalismo pietoso. Chi ha parlato di impeachment ha mostrato, per l’ennesima volta, una tendenza sgrammaticata all’uso salmodiante di una retorica carceraria, la quale – inevitabilmente – rappresenta un’anomalia nella vita pubblica di un paese. Ineluttabilmente una minoranza di cittadini scenderà in piazza, presto o tardi, in difesa non già dei diritti acquisiti dalla società civile, ma nel tentativo disperato di modificare – norma in pugno – il risultato elettorale, al grido “negate la rappresentanza”. E’ un fenomeno curioso e paradossale, espressione tipica dell’Italia di questi anni.

Doveva essere un Esecutivo snello, capace di adottare provvedimenti rapidi e tempestivi, onde evitare un ulteriore aggravio dei problemi; doveva essere, almeno nelle premesse della campagna elettorale, un Esecutivo liberale, attento allo spirito della tolleranza, aperto alle diverse componenti della comunità nazionale che armonicamente s’impegnano con costanza a relazionarsi in un’ottica di pluralismo aconfessionale. Questa doveva essere la cifra di fondo di una destra istituzionale e presentabile. Ne è venuto fuori, col tempo, qualcosa di diverso, profondamente diverso. Sono state compiute scelte sbagliate in settori di vitale importanza che costituiscono inevitabilmente lo specchio di una civiltà e di un certo modo di intendere la politica. Faccio riferimento esplicito alle politiche migratorie e alle direttive sciagurate, scongiurate esclusivamente grazie all’intenso lavoro diplomatico della Santa Sede, secondo le quali medici e presidi spia avrebbero dovuto inondare, presto o tardi, i rami principali degli uffici di pubblica utilità, riservando ai migranti trattamenti indegni e indecorosi, mostrando parimenti una damnatio memorie inerente l’epoca passata, allorquando il fagotto del viaggio spettava esclusivamente ai nostri connazionali.

La nomina di Daniela Santanchè come sottosegretario presso il Dicastero dell’Attuazione del programma è l’ennesimo segnale di recidività che la leadership berlusconiana lancia alla platea della pubblica opinione. Non importa la mansione specifica cui il leader del Movimento per l’Italia è chiamata, conta – piuttosto – il valore simbolico dell’ingresso di una simile protagonista della vita politica nell’ambito delle forze della maggioranza. Daniela Santanchè non rappresenta molti italiani, i dati elettorali lo testimoniano, epperò incarna inevitabilmente quei feroci istinti che troppo spesso hanno scatenato reazioni xenofobe in seno a particolari realtà locali. Siamo sinceramente stufi di sindaci sceriffo che anziché sviluppare un concetto nobile di legalità, spesso e volentieri dimostrano una predisposizione ontologica alla veemenza verbale. Una donna che ha definito Maometto un pedofilo è inadatta a ricoprire ruoli di responsabilità istituzionale, siano essi densi di significato o pieni di effimero valore.

La prima cosa che colpisce, naturalmente, è l’incompetenza surreale dei funzionari di una piccola classe dirigente, incapace per vocazione di presentare non già un ordinato piano di governo appropriato alle diverse realtà territoriali, bensì una banale modulistica burocratica nei tempi previsti e sanciti dalla legge. Il secondo dato, ancor più curioso, è l’appello fatto dai candidati locali direttamente al presidente della Repubblica. L’auspicio di un intervento risolutorio del Quirinale, infatti, sottintende l’ennesima violazione delle impostazioni normative vigenti, in funzione di uno strappo dettato dalle inadempienze dei singoli. Siamo al paradosso. E’ come se un consigliere comunale beccato con le mani in pasta, alzasse lo sguardo al cielo e con gesto mite, con aria sorniona, ribadisse: “tutti rubano, perché devo essere punito solo io?”. Il gap democratico che si verrebbe a creare non pare una scusa legittima e d’altronde il Colle, com’era prevedibile, ha risposto nell’unica maniera ipotizzabile: «spetta esclusivamente alle competenti sedi giudiziarie la verifica del rispetto delle condizioni e procedure previste». Come dire, al di là dei buoni propositi, che un intervento a gamba tesa in una materia non attribuibile al capo dello Stato potrebbe istituire di fatto un precedente pericoloso, tanto più che l’attuale presidente del Consiglio in passato non ha lesinato critiche alla massima carica istituzionale, in funzione di presunti compiti ordinati da una costituzione ideal-populista di stampo tendenzialmente presidenziale (si pensi alla moral suasion che avrebbe dovuto usare Napolitano ai tempi dell’approvazione del Lodo Alfano).

Sullo sfondo, dicevamo, restano i segni di una tracotanza sciocca, di una consapevolezza volgare che le regole esistono per essere violate. Non si capisce per quale motivo spetterebbe ora il compito all’autorità giudiziaria di riparare il danno derivato dalle irregolarità formali realizzate da alcuni benpensanti. Ma in Italia, come spesso accade, la politica si presta all’analisi di veri e propri misteri della fede.

«Il 15 dicembre del 1967, Yanukovych (all’età di 17 anni) è stato condannato a trentasei mesi di reclusione per rapina e violenza sessuale. Tre anni dopo tornò in prigione, condannato stavolta per omicidio colposo. Ma, per motivi che restano inspiegati, i giudici sovietici eliminarono i suoi precedenti penali nel 1978, poco prima dell’iscrizione al Partito comunista. Nel 2006, Yanukovych è stato accusato di aver falsificato i documenti necessari per l’eliminazione dei precedenti. I due principali dossier utilizzati per rovesciare le condanne per stupro e rapina furono oggetto di condanna. Inoltre la firma originaria del giudice risultò contraffatta. E’ stupefacente come un recidivo, due volte condannato per crimini efferati, un uomo capace di frodare un’elezione presidenziale – pronunciandosi in favore di una violenta repressione ai danni di uomini e donne che protestavano pacificamente contro il torto elettorale – possa ancora oggi essere un candidato per ogni carica pubblica, in particolare per la presidenza di un paese di quasi 50 milioni di persone. La candidatura di Yanukovych rivela ampi aspetti sulla natura delle persone attorno a lui e sulla fragilità della democrazia in Ucraina».

Sotto l’occhio vigile della comunità internazionale e sulla spinta delle pressioni di Washington, i rappresentanti di Yerevan ed Ankara, nella seconda settimana del suddetto mese, riuscirono ugualmente a firmare un accordo di normalizzazione dei rapporti per la ripresa delle relazioni diplomatiche e la progressiva riapertura dei confini.

Sembrava delinearsi una chiara strategia adottata dal Primo ministro Erdogan: l’obiettivo dell’Esecutivo poteva essere volto esclusivamente alla risoluzione di ogni contenzioso regionale, onde tracciare una prospettiva di stabilità del territorio per far maturare rapporti di buon vicinato, magari nella prospettiva di un’integrazione politica o di una partnership economica con l’Unione Europea.

Sussisteva però, già all’epoca, un’incognita vistosa, derivata dall’attuazione degli stessi accordi, demandata – in ultima analisi – ai parlamenti nazionali come unici organi competenti.

Gennaio ha raffreddato così l’originario entusiasmo, portando con sé parecchi dubbi sull’entità dell’intesa raggiunta a Zurigo. L’opposizione interna al processo di pacificazione non ha smesso, neppure per un secondo, le vesti della pubblica inquisizione sul tribunale dei mass media, costringendo gli esponenti della maggioranza a rivedere le proprie posizioni in linea difensiva, inseguendo gli istinti e gli umori più tradizionalisti dell’opinione pubblica.

L’argomento di fondo che ha caratterizzato la divergenza dell’opposizione parlamentare riguarda l’Azerbaigian, paese turcofono in perenne conflitto con Yerevan per il controllo dell’enclave del Nagorno-Karabakh. Non è una questione formalmente prioritaria per il potere politico di Ankara, ma Erdogan ha avvertito il bisogno di correggere il tiro, proclamando la necessità del ritiro armeno dai territori occupati come condizione indispensabile e preliminare per il perfezionamento dei protocolli.

Ho sempre sostenuto, fin dai tempi della campagna elettorale americana, che l’eventuale ascesa di Barack Obama alla Casa Bianca avrebbe lasciato immutati l’assetto di potere e gli equilibri fondamentali della comunità internazionale. Il mio ragionamento, sicuramente poco lusinghiero per una prospettiva europea, verteva su tre dati di fatto: in primis, il Vecchio Continente è oggi fuori dal circuito economico delle macropotenze per un insieme di fattori su cui non è necessario tracciare un’analisi approfondita in questa sede (l’affermazione Cinese, l’India, la delocalizzazione, la stagnazione, il basso indice di natalità, sono tutte concause da tenere in considerazione); in secondo luogo, la scarsa coesione tra gli Stati membri rende puntualmente difficile l’adozione di una linea unica valida per l’intero blocco continentale e, d’altronde, la mancata intesa sulla Costituzione sta lì a dimostrare quanto prossimo sia il trionfo delle divergenze, con buona pace dell’intermediazione diplomatica; in terzo luogo, una possibile apertura di Obama, eventuale e teorica, sarebbe coincisa – presto o tardi – con la necessaria responsabilizzazione delle singole comunità nazionali sul fronte globale, opzione decisamente poco praticabile alla luce del guazzabuglio iracheno che ha mostrato impietosamente la frattura europea.

Partendo da questi postulati, avevo personalmente espresso scetticismo sulla possibilità di un cambiamento radicale, senza tenere in considerazione un dato basilare che costituisce da sempre la regola fondante dei regimi politici: la gestione degli affari di governo richiede un’assunzione di responsabilità tale da imporre al vertice dell’agenda non solo i medesimi problemi, ma financo, molto spesso, le stesse identiche soluzioni. In altri termini: la sostanza resta uguale, però le sfumature variano a seconda del contesto e della retorica utilizzata dall’establishment. La leadership democratica ha dimostrato chiaramente che le mie preoccupazioni erano fondate, non rinunciando all’unilateralismo – e i bombardamenti sul Pakistan, taciuti dai nostri quotidiani, lo testimoniano – e parimenti incoraggiando quella presa di distanze “necessaria” dall’alleato storico occidentale.

Un editoriale del Wall Street Journal ha così posto l’accento su un tema sottovalutato dall’opinione pubblica europea:

«la situazione deve essere dolorosamente triste per gli europei che hanno osannato l’ascesa di Obama. Ma la loro infatuazione è stata sempre frutto di un’illusione che il presidente avrebbe considerato il vecchio continente un partner nella gestione del pianeta. L’Europa potrebbe presto accorgersi che George W. Bush è stato l’ultimo presidente transatlantico, l’ultimo che avesse la voglia di coltivare l’amicizia con i leader europei, considerandoli prioritari su tutti gli altri e l’ultimo che partecipava a tutti i vertici».

Una disamina abbastanza impietosa che però riflette, col senno di poi, la lungimiranza delle tanto vilipese “supposizioni”.

«Neither Ayatollah Ali Khamenei, Iran’s supreme leader, nor Mr Ahmadi-Nejad could ever fully recover their authority. Yet no one in the group could be sure as to how long the regime might yet stay afloat. The present power structure could be swept away within a year – in cold war parlance, we could be at the beginning of 1989. On the other hand no one should underestimate the ruthless resolve of the Iran’s Revolutionary Guard. As to the west’s response, the US and European governments should be more outspoken in support for fundamental democratic and human rights in Iran; but recognise that overt foreign backing for the opposition movement would be turned against it by the regime. Nor would it be sensible for any new sanctions to punish ordinary Iranians by, say, blocking imports of refined fuel. Beyond that? There are no easy answers. Let’s hope those engineers in Natanz keep on messing things up». Philip Stephens.