«Secondo il sondaggio ABC/BBC soltanto il 4 per cento degli afgani vede negli Stati Uniti il più grande pericolo per il proprio paese, mentre il 62% sostiene la presenza dei contingenti internazionali in Afghanistan. Ciò suggerisce una via d’uscita diversa dalla riduzione drastica della presenza americana».

«Se Obama spera di evitare che tutte le conquiste fatte in Iraq evaporino in una notte, dovrà, in ultima analisi, rivedere la sua decisione circa il ritiro delle truppe, a costo di una grave perdita di popolarità per la presidenza. Come la Germania dopo la seconda guerra mondiale, anche l’Iraq avrà bisogno dell’azione stabilizzatrice delle truppe americane fino a nuovo avviso, ed il governo degli Stati Uniti in fin dei conti potrebbe mantenere in questo scenario una presenza minacciosa contro il vicino Iran […] Se Obama fosse davvero il leader mondiale messianico annunciato al mondo dopo la sua elezione, egli dovrebbe riuscire a costringere tutte le realtà a riunirsi ancora una volta in una grande conferenza in Afghanistan, convocando potenze come la Russia, la Cina, il Pakistan e l’Iran, ma anche i talebani e una rappresentanza dei signori della guerra afghani».

«The idea that this helps Democrats is based on the demographic profile of who shows up to vote for marijuana initiatives–and wouldn’t show up otherwise. “If you look at who turns out to vote for marijuana,” says Jim Merlino, a consultant in Colorado, which passed initiatives in 2000 and 2006, “they’re generally under 35. And young people tend to vote Democratic.” This influx of new voters, he believes, helps Democrats up and down the ticket».

[Foto digitaljournal.com]

Chi volesse osservare il pantano afghano con spirito pragmatico si renderebbe immediatamente conto dello stato della situazione. L’offensiva militare, iniziata all’alba dell’attentato alle Twin Towers, è finita da tempo. Tecnicamente le operazioni belliche sono state considerate “un successo” dagli esperti internazionali, risultato raggiunto in tempi celeri e con gli sforzi indispensabili. L’esercito occidentale, la cui azione è stata coperta dalle Nazioni Unite attraverso apposita risoluzione, ha rapidamente conquistato i fulcri di potere politico della regione, controllando la parte prevalente dei vecchi domini talebani. Successivamente però qualcosa si è rotto. La tecnica di guerriglia adottata dalle tribù ribelli ha mostrato quanto difficile fosse la normalizzazione dell’area: più i militari penetravano in profondità il territorio nemico, più all’interno degli avamposti considerati “solidi” scoppiavano bombe e si progettavano attentati, i quali costituivano lapalissianamente una minaccia alla messa in sicurezza degli effettivi in uniforme. Se volessimo usare una metafora calcistica, tanto in voga in tempi di mondiali, potremmo dire che lo Zio Sam, terminato il dribbling, ha mancato della lucidità necessaria e della rapidità richiesta per finire sotto porta.

Al di là di questa colorita metafora, dopo quasi dieci anni, credo si possa seriamente discutere su quali siano le eventuali prospettive di “vittoria”. La fase tecnica del conflitto ha dimostrato come le truppe statunitensi possano tranquillamente detenere la superiorità effettiva nei combattimenti. Tuttavia, terminate le operazioni, la Casa Bianca – cioè il potere politico – si è trovata di fronte ad un bivio. Stante la resistenza di frange estremiste e riottose al compromesso, delle due l’una: o Washington optava per un attacco senza pietà o, in alternativa, perseguiva la strada di una soluzione diplomatica. Si è scelto di non scegliere. La prima ipotesi, la cosiddetta guerra senza quartiere, è sicuramente la più difficile da gestire sul fronte dell’opinione pubblica. La pressione dei media occidentali è sempre stata costante e Abu Ghraib, con lo scandalo delle torture nel vicino Iraq, lo ha ampiamente dimostrato. E tuttavia bisogna riconoscere che in regime di guerra, purtroppo, la tematica dei diritti umani è una traccia che spesso e volentieri viene relegata in secondo piano, tanto dai paesi dell’Est quanto da quelli del blocco liberale. Immagini di uomini incappucciati, immagini incivili, bestemmie tirate contro il cielo, rappresentano un’amara consuetudine di cui non si può ignorare l’esistenza. E’ il vecchio problema machiavellico: se noi ci troviamo a gestire una comunità minacciata da un possibile attentato e sappiamo che un presunto terrorista potrebbe avere informazioni in merito, informazioni che non è disposto a rivelare, cosa facciamo? Usiamo le maniere forti col rischio di perpetrare violenza ad un innocente o mettiamo a repentaglio duemila possibili vittime per i nostri scrupoli morali? Sono interrogativi retorici che però danno ampiamente la dimensione del conflitto. Per questo le cosiddette “colombe” della diplomazia hanno sempre elaborato una soluzione alternativa: quella del compromesso, del coinvolgimento attivo di tutti i soggetti in loco nella gestione dei teatri di guerra più complessi.

C’è arrivato anche il Telegraph. In un editoriale pubblicato Mercoledì senza firma, e pertanto riconducibile alla linea editoriale, si è letto chiaramente:

“Lo scopo della strategia della Nato è, un miscuglio di intensa pressione militare e di coercizione politica, volta a convincere i sostenitori dei talebani a deporre le armi, a impegnarsi in negoziati di riconciliazione per tentare di risolvere le controversie. Questo obiettivo può essere raggiunto, a patto che i nostri politici continuino a rassicurare gli afghani sugli obiettivi finali del conflitto e non diano invece l’impressione di battere in ritirata”.

Proprio quello che ha fatto Obama e che ha portato all’insanabile rottura con l’arrogante Stanley McChrystal. Ecco perché le tattiche di Washington appaiono ancora oggi fumose: non si capisce il fine dell’amministrazione, né tanto meno i mezzi di cui l’establishment democratico vuole disporre.

Philip Gordon, uno dei principali responsabili dell’amministrazione statunitense sugli affari europei, si è espresso chiaramente in merito. Pur evidenziando come, al momento, non esista una questione turca, ha sottolineato la necessità di una dimostrazione da parte di Ankara, di un segnale inequivocabile che riconduca lo Stato ad operare nell’interesse della Nato e di tutto l’Occidente. Non è un caso che nella nota presentata alla fine del meeting, l’ufficio stampa della Casa Bianca abbia chiaramente fatto riferimento ad “una conversazione aperta fra due alleati“. “Alleati”, cioè potenze amiche in virtù di un’intesa; non “alleati strategici”, nazioni indissolubilmente legate come un tempo dai medesimi progetti e da una forma mentis comune.

Erdogan ha ringraziato la controparte per gli sforzi compiuti nella liberazione dei prigionieri illegalmente detenuti da Israele dopo l’attacco alla Navi Marmara, evidenziando come la lotta al terrorismo internazionale, sia esso curdo o mussulmano, venga considerata tuttora una priorità comune dai rispettivi Esecutivi. Tuttavia Obama si è reso conto che, fatta eccezione per questo punto, sulle direttive fondamentali della politica estera ancora troppo profonde sono le distanze. Il leader dell’Akp non crede nell’efficacia del pugno di ferro contro Teheran ed è disposto a farne una questione di credibilità internazionale, come ha affermato l’ambasciatore negli Stati Uniti Namik Tan. Sono per l’appunto posizioni nette, tendenzialmente inconciliabili, che richiedono uno sforzo maggiore da ambedue le parti, per evitare che i colloqui bilaterali si trasformino in un dialogo fra sordi.

Federico Rampini su Repubblica ha parlato per primo di insubordinazione, ricollegando le frasi incriminate alla tendenza transnazionale allo scarica barile: «McChrystal sa che la guerra sta andando disastrosamente. E allora, nelle peggior tradizione delle burocrazie di tutto il mondo, si sta preparando i suoi alibi, si descrive circondato di imbecilli». Su un punto non possono essere ammesse discussioni né equivoci di sorta: McChrystal è, e resta, un generale degli Stati Uniti d’America in servizio e risponde direttamente delle proprie azioni al potere politico legittimamente eletto. In questa luce, affermazioni estemporanee contro Barack Obama o Joe Biden sono lesive della sua immagine e della sua personale onorabilità come effettivo dell’Esercito. La destituzione era, pertanto, un atto dovuto.

Altra questione è però quella che impone un’analisi seria e minuziosa delle obiezioni sollevate da McChrystal, al di là dei toni censurabili, obiezioni che purtroppo non possono essere relegate a semplici boutade. Come responsabile diretto del teatro di guerra, egli è stato infatti costretto in una posizione difficile: da un lato doveva chiedere incessantemente un aumento dei soldati stanziati sul luogo per soggiogare le resistenze del vecchio regime, resistenze che tengono banco da quasi nove anni di conflitto; dall’altro si trovava a fronteggiare l’annuncio squisitamente elettorale di un ritiro celere voluto da Washington. E’ tutto legittimo, e sta nelle regole del gioco, ma con quale autorevolezza il deus ex machina della ricostruzione può incutere timore ai signori della guerra, se essi vengono a conoscenza del ritiro dei marines “occupanti” nell’arco di ventiquattro mesi?

E’ questo il punto: Rampini ha ragione nel definire McChrystal come «l’ufficiale al quale Obama ha affidato la guerra in Afghanistan, lo stratega che l’ha spuntata nell’imporre il “surge”, l’escalation militare con l’invio di 30.000 soldati in più». Epperò l’impressione è che Washington non sia mai stata ferma nelle proprie posizioni, che abbia mutato più volte la propria strategia a seconda del consenso della pubblica opinione. L’impressione, cioè, è che si sia combattuta la guerra con il pallottoliere, valutando gli indici di gradimento dell’eventuale offensiva ed arrestando importanti misure di controllo a seconda del vento elettorale. Non è un caso che il presidente afgano Hamid Karzai, uomo fortemente sponsorizzato a suo tempo dalla stessa Casa Bianca, abbia concordato pubblicamente con le critiche espresse da McChrystal, definendo pienamente giustificato l’approccio adottato dal Generale.

Barack Obama nutriva sinceramente una convinzione: la risoluzione 1929 approvata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite avrebbe dovuto sedare i malumori dell’opinione pubblica americana. La marea nera del Golfo del Messico ha mostrato quanto lontano fosse il mito del superuomo al comando, un mito, in realtà, entrato in crisi già da tempo: prova ne sia la dichiarazione rilasciata di recente da uno sconfortato Shepard Fairey, ideatore del poster iconico utilizzato dal Presidente durante l’ultima campagna elettorale. Il progetto di un riscatto in sede internazionale non è, naturalmente, coinciso con il cataclisma innescato dalle incompetenze della Bp; da mesi il Dipartimento di Stato lavorava accuratamente, elaborando bozze di risoluzioni atte a condannare le omissioni e l’ostilità di Teheran sul dossier nucleare. Comprensibilmente, pertanto, la Casa Bianca si attendeva dal “successo” diplomatico un forte ritorno d’immagine. Così però non è stato e il perché è presto detto.

La stampa d’oltreoceano si è divisa in due fazioni: coloro che ritengono inutili le sanzioni emesse dall’Organizzazione delle Nazioni Unite e quanti, invece, considerano le misure adottate nel caso specifico financo dannose. Le obiezioni del primo gruppo sono facilmente intuibili: il quarto provvedimento preso dalla Comunità internazionale dopo l’era Bush non muta di una virgola la situazione geopolitica reale, in quanto l’Iran – già in passato – ha mostrato la propria indifferenza nei confronti degli atti approvati dal Consiglio. Di più: facendosi beffa del galateo politico, a stretto giro il presidente Ahmadinejad ha immediatamente precisato che le misure varate dal Palazzo di Vetro, presto o tardi, «finiranno nella pattumiera», come le precedenti. Una sfida aperta alla leadership statunitense.

Come abbiamo avuto modo di notare nei giorni scorsi, Vladimir Putin – il cui parere negativo avrebbe paralizzato l’Organizzazione – aveva già tranquillizzato per tempo Teheran, spiegando che le misure elaborate non avrebbero in alcun modo colpito la popolazione e di conseguenza non avrebbero arrestato le prospettive di un accordo diplomatico. Ora, lo ha evidenziato a ragione Hossein Askari sul National Interest, volendo fare un’analisi impietosa e pragmatica, le sanzioni possono essere efficaci soltanto in due casi: se minacciano la sopravvivenza del regime, come ultima ratio valida, ipotesi da non prendere nemmeno in considerazione data la portata degli interventi; o se, in alternativa, peggiorano la condizione della società civile tanto da indurla alla ribellione, al regime change automatico. E’ superfluo specificare che né l’una né l’altra via sono state perseguite dall’amministrazione democratica, pena l’aperta ostilità da parte di Cina e Russia in sede Onu. Ecco perché oggi il grande successo di Barack Obama sembra più un autogol: la montagna ha partorito il topolino, mentre il gatto persiano continua ad armarsi.