«Il ministro dell’Economia ha tenuto fermo il timone italiano nella tempesta della crisi. Nato a Sondrio nel 1947, professore all’università di Pavia, autore di best seller critici sulla globalizzazione e il “mercatismo”, capace di passare le notti sui saggi della New York Review of Books, discutere a brutto muso alla Bocconi con gli economisti Monti e Tabellini, amato, rispettato, criticato, temuto ma alla fine eletto al quinto posto dei ministri economici europei dal Financial Times. Nella crisi più grave dal ’29 Tremonti ha accentrato nelle sue mani il timone economico, spesso scontrandosi con i colleghi di governo. Recuperando circa 95 miliardi di euro con lo scudo fiscale (coadiuvato dall’inesauribile direttore delle entrate Attilio Befera), misura lodata da Le Monde, blindando la Finanziaria, non cedendo sulle richieste di spesa, Tremonti ha dato, nel caos politico, almeno un punto di riferimento chiaro. Il suo stile alla Mourinho può non piacere, troppo solitario, la competenza screziata dal narcisismo, qualche litigio superfluo: ma amici e nemici sanno sempre qual è la direzione e, in un’Italia che non sta guadagnando punti nel mondo, Tremonti è rispettato dai colleghi europei e americani. Aver fatto doppiare il capo più insidioso della crisi mondiale al nostro paese gli merita la nostra scelta di uomo del 2009. Nel 2010 lo attendono nuove sfide, politiche e personali. Contribuire in prima persona al clima di dialogo che inneschi le cruciali riforme economiche. Passare dal rigore ferreo del 2009 a una linea di sviluppo, sostegno, innovazione e investimenti per le aziende che, concordata in una pax bancaria e istituzionale vera, possa avviare per l’Italia l’uscita dalla crisi sì, ma anche dal formidabile ristagno del passato. Un Tremonti maturato al ruolo di statista, capace di ascoltare le critiche non come polemica sterile ma come dibattito intellettuale, il Tremonti che sa presiedere, per esempio, con eccellenza l’Istituto Aspen, senza più attriti, può ridare fiducia ai marchi, velocizzare le start up, creare con le istituzioni, le banche, i laboratori, le imprese e le università un network italiano che recuperi il passo perduto nella crisi e confermi il nostro paese leader nel XXI secolo. È questo il nostro augurio 2010, complimentandoci intanto con Giulio Tremonti».

«All in all, the outlook for the Italian economy is nowhere near as bleak as it was at the start of the century. Economists at Goldman Sachs expect the Italian economy to grow 1.6% next year —”solid by historic standards…. With a savings rate slightly above 14% and mortgage debt that is a modest fraction of real disposable income, Italian households remain among the least leveraged of the euro zone…” That should allow the household sector to contribute to a robust recovery. The economists also note that the increase in the unit value of Italy’s exports—”the Gucci effect”— might enable Italy to avoid competing with China and other low-labor-cost countries. Believe it or not, government policy is also seen as a plus. Outstanding public debt is being kept on “a manageable path,” Goldman Sachs says. But because annual growth is projected to be in the modest 1.2% range, the health of public finances will depend heavily on reining in spending and actually collecting taxes, rather than on rapid economic growth».

In seno al Popolo delle Libertà c’è tanta, forse troppa, voglia di litigare. Lo si avverte, sorprendentemente, non nella prassi di governo, ove la linearità delle scelte non è mai stata messa in discussione, ma nel movimento stesso, nelle sue correnti e nelle ramificazioni territoriali. Non è un caso, se le principali problematiche emerse nel dibattito parlamentare sono provenute prevalentemente dalle frange più diverse del partito: la lettera di Fare Futuro sull’uso spregiudicato delle veline, l’idea di accelerare il processo di cittadinanza per gli immigrati, le questioni etiche e quelle finanziarie, conducono sempre alla stessa riflessione: la democrazia interna conculcata per un quindicennio dall’egemonica leadership del premier ha perso smalto, in concomitanza con la progressiva eclisse dell’opposizione di sinistra. La sintesi politica attuata dal Cavaliere tra le diverse anime della coalizione appare oggi superflua all’interno del partito unitario, un unico soggetto in cui nessuno si sente estraneo, epperò tutti si sentono minacciati. L’assenza di meccanismi decisionali regolativi ha prodotto una sorta di “tana libera tutti”, una guerra intestina in cui ciascuna fazione si cura esclusivamente della tutela della propria posizione acquisita, senza sentire come imprescindibile la necessità di dialogo. Per questo, durante la fase costituente, proprio dalle colonne di questa testata, indicai le evidenti contraddizioni presenti nell’assetto statutario: la riprovevole elezione della presidenza per alzata di mano era ed è un limite invalicabile che rende il soggetto stesso populista più che popolare.

Lungo questa scia possono essere inquadrate le critiche sollevate a Giulio Tremonti. Il ministro dell’Economia è una persona arcigna e pragmatica, tanto più invisa in Transatlantico quanto più centrale è il suo peso nell’attuale Gabinetto. Tuttavia le parole nette pronunciate sull’importanza del posto fisso appaiono ispirate a mero buonsenso e il can can mediatico generato dalle suddette esternazioni appare, in gran parte, privo di logica. Affermare che la precarietà è un problema e non la soluzione di ogni male, specie in una stagione di crisi travagliata come quella in cui stiamo vivendo, è un dato palesemente coerente con una prospettiva liberale. Gli stessi padri dell’attuale sistema normativo nazionale, dal compianto Giugni a Marco Biagi, hanno sempre avuto questo dato al centro della propria visione: l’ottica produttiva deve mirare a integrare progressivamente il lavoratore, rendendo il suo posto a tempo indeterminato per il bene della collettività e degli individui. La pena è una forma di perpetua precarietà esistenziale, che genera una miriade di soggetti sfruttati dalle corporazioni forti, privi di protezione sindacale e alla mercé dei nuovi potentati. Tali lavoratori, tra l’altro, non avendo le elementari forme di tutela, si ritroverebbero inevitabilmente presto o tardi a rinunciare alla formazione del nucleo familiare, abbassando il tasso di natalità e procurando una nuova stagnazione (senza contare la crisi del sistema pensionistico nel lungo termine). Di fronte alle obiezioni, Tremonti ha alzato le mani: «non capisco i giornali. Ho detto una cosa scontata: come che tra stare al caldo e stare al freddo, preferisco stare al caldo». Allora perché una realtà così pacifica viene messa in discussione? Per beghe interne, per smania di protagonismo e per assecondare il tentativo, in certi ambienti, di ridimensionare la sfera d’autonomia di cui dispone a proprio piacimento l’uomo forte dell’Esecutivo. Ora, ogni critica è legittima in un’ottica plurale. Spetta poi ai settori dell’informazione indicare quali elementi sono pretestuosi e quali, invece, costituiscono l’essenza stessa della gestione della cosa pubblica.

Non è una questione di spiccioli, è un problema strategico, esteso alla visione d’insieme della sfera economico-politica. Non vorrei che proprio all’interno delle fila del centrodestra, in un contesto di cupa stagnazione, crescesse una coscienza populistica che aspira a fantasie redistributive. Se la riabilitazione di Keynes può sembrare inquietante, la consacrazione di Marx appare insensata e fuori luogo. Il dubbio è sorto principalmente in relazione alle dichiarazioni rilasciate da diversi esponenti della maggioranza, pronti a sferrare un attacco al Pd cercando di trafugare i temi storici del vecchio partito operaio.

Ciò detto non sfuggono all’attenzione le tante contraddizioni logiche, le velate ipocrisie, che hanno costellato il dibattito. In primis, il Partito Democratico ha confermato la sua vocazione plebiscitaria presentando la battaglia a sostegno di Murdoch come una difesa ad oltranza delle famiglie appassionate di sport. Per non ammettere lapalissianamente la propria vicinanza ad un magnate è stata costruita la farsa fantasiosa della salvaguardia dei diritti dei piccoli tifosi: ipotesi suggestiva, per nulla aderente alla realtà. Prescindendo dalla reale consistenza dei gruppi ultrà, che rappresentano ormai una fetta importante della società italiana in un paese che ama il calcio più di sé stesso (e lo si è visto chiaramente in occasione dello scandalo Calciopoli), restano le perplessità sul tic veltroniano di ergersi capopopolo, sulla smania dell’ex sindaco di Roma di essere amato e stimato da tutti, costi quel che costi. Anche da chi ha i baffi e viene da Gallipoli.

Sorprende poi l’accanimento eccessivo dell’emittente interessata. Gli insistenti spot rappresentano una libera discesa in campo, una presa di posizione netta, che contrasta evidentemente con la pretesa di essere al di sopra delle parti nel racconto quotidiano degli eventi. Il monopolio detenuto da Sky è un capitolo ancora irrisolto, che lascia ampio margine ai dubbi concernenti la trasparenza delle regole del mercato nel settore radiotelevisivo. Dubbi che permangono, consolidandosi in incognite, se si considera che il presidente del Consiglio è anche alla guida del gruppo di televisioni private più forte del paese. Restando al caso, bisogna rilevare tra l’altro che dal 2003 la medesima azienda ha sistematicamente aumentato il prezzo del canone, in barba alle proteste delle associazioni dei consumatori, reagendo alle critiche con singolare distacco. Qualcuno dovrebbe pertanto spiegare perché oggi l’accanimento contro le misure prese dal governo diventa la battaglia epocale su cui spendere l’intera credibilità del servizio.