Non è una questione di spiccioli, è un problema strategico, esteso alla visione d’insieme della sfera economico-politica. Non vorrei che proprio all’interno delle fila del centrodestra, in un contesto di cupa stagnazione, crescesse una coscienza populistica che aspira a fantasie redistributive. Se la riabilitazione di Keynes può sembrare inquietante, la consacrazione di Marx appare insensata e fuori luogo. Il dubbio è sorto principalmente in relazione alle dichiarazioni rilasciate da diversi esponenti della maggioranza, pronti a sferrare un attacco al Pd cercando di trafugare i temi storici del vecchio partito operaio.

Ciò detto non sfuggono all’attenzione le tante contraddizioni logiche, le velate ipocrisie, che hanno costellato il dibattito. In primis, il Partito Democratico ha confermato la sua vocazione plebiscitaria presentando la battaglia a sostegno di Murdoch come una difesa ad oltranza delle famiglie appassionate di sport. Per non ammettere lapalissianamente la propria vicinanza ad un magnate è stata costruita la farsa fantasiosa della salvaguardia dei diritti dei piccoli tifosi: ipotesi suggestiva, per nulla aderente alla realtà. Prescindendo dalla reale consistenza dei gruppi ultrà, che rappresentano ormai una fetta importante della società italiana in un paese che ama il calcio più di sé stesso (e lo si è visto chiaramente in occasione dello scandalo Calciopoli), restano le perplessità sul tic veltroniano di ergersi capopopolo, sulla smania dell’ex sindaco di Roma di essere amato e stimato da tutti, costi quel che costi. Anche da chi ha i baffi e viene da Gallipoli.

Sorprende poi l’accanimento eccessivo dell’emittente interessata. Gli insistenti spot rappresentano una libera discesa in campo, una presa di posizione netta, che contrasta evidentemente con la pretesa di essere al di sopra delle parti nel racconto quotidiano degli eventi. Il monopolio detenuto da Sky è un capitolo ancora irrisolto, che lascia ampio margine ai dubbi concernenti la trasparenza delle regole del mercato nel settore radiotelevisivo. Dubbi che permangono, consolidandosi in incognite, se si considera che il presidente del Consiglio è anche alla guida del gruppo di televisioni private più forte del paese. Restando al caso, bisogna rilevare tra l’altro che dal 2003 la medesima azienda ha sistematicamente aumentato il prezzo del canone, in barba alle proteste delle associazioni dei consumatori, reagendo alle critiche con singolare distacco. Qualcuno dovrebbe pertanto spiegare perché oggi l’accanimento contro le misure prese dal governo diventa la battaglia epocale su cui spendere l’intera credibilità del servizio.

Qualche giorno fa la creatura politica del Cavaliere è stata soppressa in via arbitraria, senza congressi né dibattiti interni: per carità è giusto così, Forza Italia è sempre stata la proiezione politica della poliedrica personalità di Berlusconi. Sennonché lo stesso capo del Governo ha tenuto a precisare che, in barba ai cambiamenti globali e ai mutati scenari internazionali, lo spirito che determinerà il codice genetico del nuovo Popolo delle Libertà, soggetto in cui Forza Italia andrà a confluire, sarà identico a quello originario della macchina di Via dell’Umiltà.

Non male. In qualsiasi altro paese d’Europa la “stampa amica”, a maggior ragione se conservatrice, si sarebbe interrogata parecchio sul senso d’una vocazione unitaria di mera apparenza, sulla necessità di abbandonare le strutture tradizionali per dare una verniciata alle pareti di casa. Qui da noi no: soggetti sorti con lo scopo di difendere culture politiche estranee alla tradizione europea vengono accolti come unica risorsa, e pazienza se defraudano l’elettore della preferenza e della possibilità di avere una sana alternanza: sono i costi della governabilità.

Potrei concludere così questa breve riflessione, con un pizzico di malinconica rassegnazione. Eppure ho voluto mettere alla prova le parole stesse del Cavaliere facendo un rapido excursus nella mia memoria per andare a vedere se effettivamente le istanze proprie del partito di plastica vengono oggi ugualmente recepite dal nuovo soggetto di centrodestra.

Il premier è sceso in politica nel 1994 seguendo tre linee guida, tre leitmotiv essenziali su cui costruire la sua leadership: maggioritario per dare più potere agli elettori; liberalismo e liberismo in ambito economico come ricette per incrementare la competitività nazionale; abbattimento della pressione fiscale, con semplificazione generale del sistema contributivo a due sole aliquote, quella del 23% per i redditi inferiori a centomila euro e quella del 33% per i redditi al di là della soglia enunciata. Oggi è possibile trarre un bilancio, dopo quasi sette anni di governo Berlusconi, intervallati da due tragiche parentesi prodiane: ci ritroviamo con una legge proporzionale dallo sbarramento alto, che impone ai cittadini di votare a scatola chiusa una lista di nomi preconfezionata dal segretario nazionale. E’ un deficit di democrazia inquietante che ha alimentato ulteriormente la macchina del dissenso populista di Di Pietro e degli imbonitori alla Beppe Grillo. In ambito economico Tremonti, a torto o a ragione sarà il tempo a dimostrarlo, ha decisamente spostato a sinistra il baricentro della politica finanziaria dell’Esecutivo, riscoprendo Keynes e vantando la piena coscienza dell’opera principale di Karl Marx, il Capitale, non certo un baluardo della filosofia occidentale. La lotta ai lacciuoli della burocrazia ha perso magicamente la sua attrattiva, se si esclude la solitaria battaglia di Brunetta contro i fannulloni del pubblico impiego, anche qui colorata forse di sfumature un po’ troppo ridondanti. Infine, in queste ore, scopriamo che anche la guerra epocale per eccellenza, la madre di tutte le battaglie, il meno tasse per tutti, può subire delle modifiche, dei ritocchi, delle revisioni, delle deroghe che snaturano l’essenza stessa della centralità del tema e indirettamente la leadership del Cavaliere. Oggi, infatti, veniamo a conoscenza dell’impellente necessità dell’apparato centrale di raddoppiare l’Iva per le emittenti a pagamento, ree di aver beneficiato di agevolazioni durante gli anni di Bengodi del centro-sinistra. Una misura che colpisce i consumatori, quindi le famiglie con buona pace di Sky, un’azienda che opera – in straordinaria solitudine – sul fronte delle tecnologie avanzate, dimostrando quotidianamente di essere un avamposto dell’avanguardia nel produrre sviluppo, occupazione e informazione senza sussidi statali. Sky deve pagare la crisi in misura maggiore rispetto agli altri, anche se non si capisce bene il perché. Pessime sono le motivazioni addotte dal premier: «la sinistra aveva dato un privilegio alle televisioni con gli abbonamenti, la sinistra aveva buoni rapporti con Sky. Noi abbiamo tolto un privilegio e portato il livello dell’Iva uguale per tutti e in questo modo abbiamo penalizzato anche Mediaset che sta facendo partire una tv con gli abbonamenti». Con una semplice frase ha dimostrato in primis che l’esistenza del conflitto d’interessi non è un famigerato mito utopistico dell’opposizione, non è un tema da togliere dall’agenda, perché a questo punto è anormale una società in cui il presidente del Consiglio delibera le regole del gioco sui concorrenti reali e potenziali; in secondo luogo, la premessa è fastidiosa, giacché se un’eventuale vicinanza della sinistra a Sky pesa sulle scelte dell’Esecutivo (forse si è espresso male, aspetto la smentita), vuol dire che questo governo non agisce per gli interessi nazionali ma per quelli dei suoi fiduciari, dei suoi massimi azionisti. Mi rendo conto della pesantezza delle parole scelte e non ignoro la mappatura dei poteri forti tradizionalmente vicini al fronte progressista. Qui, tuttavia, bisogna prendere atto del fallimento di un progetto e da berlusconiano dico che Berlusconi non è più il Cavaliere del ‘94.

«We won’t get into a theological debate with Mr. Biden, except to say that Biblical tax rates tended to run around 10%, not the 39.6%-plus that Barack Obama’s tax plan calls for».

Frattanto Karl Rove, sulle colonne del Wall Street Journal, evidenzia gli errori di comunicazione commessi da Obama, che dovrebbe essere più istituzionale, più sobrio, per conquistare il consenso dell’America “profonda”. Questa elezione, spiega l’editorialista, non è un plebiscito su John McCain, ma può tramutarsi nella debacle del giovane leader democratico, qualora non riuscisse a superare i persistenti dubbi che hanno accompagnato la sua ascesa.

«The same survey found that 48% of Americans consider Mr. Obama unqualified for the presidency, virtually unchanged from 46% in March and June. […] It is a mistake for Mr. Obama to spend a lot of time attacking Mr. McCain. In the past week, he, his surrogates or his ads have mocked Mr. McCain’s inability to use a keyboard (an activity, like combing his hair or tying his tie, that Mr. McCain has difficulty with because of war wounds), claimed his administration would be riddled with lobbyists, tried to make an issue of his age and successful cancer treatment, missed no chance to suggest he’d be President George W. Bush’s third term, and called him "dishonorable". This last charge is particularly foolish. It’s one of the last things voters will believe about John McCain».