Innanzitutto il carattere culturale dei soggetti che hanno composto il movimento la dice lunga sulle possibilità di una simile evoluzione. Se la Democrazia Cristiana, antenato storico della corrente sociale da cui è nata la Margherita, ha vantato per circa cinquant’anni una tradizionale conflittualità interna in cui le correnti disciplinavano gli equilibri regionali sulla base dei legami che si tenevano con i potentati locali, i Democratici di Sinistra, non serve rammentarlo, provengono dal più rigido centralismo democratico. Nel Pci l’elezione degli organi superiori aveva carattere vincolante e l’autorità doveva essere riconosciuta universalmente, senza discussione fino al congresso successivo. La sacralità di Togliatti, Berlinguer e Natta durante i rispettivi mandati dimostra le difficoltà oggettive di ribaltare una simile prospettiva.

Esistono poi evidenti motivi di realpolitik che rendono difficile l’adozione di un simile piano. Per quale motivo, ad esempio, la classe dirigente a livello nazionale, persa in un eccesso di autoreferenzialità riconosciuta dallo stesso Prodi, dovrebbe improvvisamente rinunciare al potere decisionale in merito alle strategie collettive, consegnando le redini del movimento agli uomini del territorio? E per quale motivo, poi, chi vanta un rapporto diretto con l’elettorato su piccola scala dovrebbe teoricamente avere maggiori titoli di credito nelle decisioni finali, rispetto a quanti – da Roma – tengono in considerazione l’equilibrio dei diversi poteri per sbarcare quotidianamente il lunario?

L’impressione è che la disamina dell’ex leader del centrosinistra pecchi, ancora una volta, di ingenuità. E’ come se Prodi non conoscesse le viscere del movimento che lui stesso ha fondato. Il Partito Democratico non ha un problema di rappresentanza, non ha un deficit identitario. Il problema, semmai, è che qualunque espressione critica trova voce nell’ultimo deputato di turno, pronto a creare l’impasse generale prosciugando l’olio della macchina. Resta poi da risolvere la questione federale: non si è ancora capito, infatti, se il Partito Democratico crede nella devoluzione o se occasionalmente rilancia questo leitmotiv in funzione delle mode del momento. Essere centralisti non è una colpa. Prendere in giro gli elettori sì.

La capacità di frammentazione da parte della società civile nell’elaborazione d’una memoria storica, scissa ancora tra guelfi e ghibellini, rappresenta, di volta in volta, un fenomeno curioso, che meriterebbe analisi approfondite. Ogni dibattito è capace di innescare dei tic psicologici nell’opinione pubblica, pronta a vestire celermente magliette e calzoncini di diverso colore, nell’esigenza, quasi antropologica, di creare una tifoseria da stadio. Di più: si instaurano degli ideali etici in virtù del logoramento politico odierno. Perché davvero l’accanimento contro la memoria del compianto leader socialista non avrebbe alcun senso, se non fosse letto in un’ottica (deleteria) di antiberlusconismo.

Con tutta la stima e l’affetto che provo per i cari di Bettino e per le battaglie solitarie di Stefania, condotte in nome e per conto di uno straordinario e rispettosissimo segno di dignità familiare, non credo che nessuno nell’agone parlamentare proponga oggi una canonizzazione del leader. Tranne Tommaso Moro, di Santi in circolazione in certi ambienti ve ne sono davvero pochi e perfino le proverbiali dita della mano risultano nello specifico superflue. Epperò si chiede alla coscienza pubblica di valutare le azioni del segretario in chiave storica, riconoscendo meriti e demeriti della sua azione legislativa. Perché Craxi, è bene ricordarlo, non fu uno sprovveduto o un fenomeno di passaggio nell’Italia primo-repubblicana. Fu il motore di un profondo cambiamento, di un rinnovamento sostanziale del dibattito. Si ricorda spesso la battaglia sulla scala mobile o la decisione di contrastare il potente alleato americano a Sigonella, operazioni compiute nel segno del valore storico di quegli atti, ma Craxi fu molto più di questo: fu la capacità di progettare un socialismo dissidente rispetto al modello egemone sovietico; fu la consapevolezza dottrinale dell’importanza liberale di una filosofia socialdemocratica; fu la decisione di sfatare un tabù primordiale, legato ai valori della Resistenza, con una necessaria riforma costituzionale. Fu cioè uno straordinario innovatore, le cui idee – ancor oggi – appaiono conquiste per l’intero asse riformista.

Facciamo un esempio concreto. Provate a pensare al concetto stesso di autonomia declinato dal Psi di quegli anni in antitesi alla formula compromissoria elaborata in ossequio alle convergenze parallele. Cosa succederebbe oggi, se la stessa dottrina venisse “copiata” e riadattata dal Partito Democratico? Cosa succederebbe cioè se Bersani & C. decidessero di non essere alternativi a Berlusconi, ma equidistanti rispetto alla maggioranza e all’alleato cannibale dell’Italia dei valori? Non sarebbe forse una rivoluzione politica, costruita nelle fondamenta di una società più tollerante, volta a presentare una prospettiva riformista di nuovo corso? Non sarebbe una soluzione auspicabile e di ampio respiro, governare questo paese senza la connivenza di un partito che trova il proprio referente naturale non in una filosofia culturale ma nella procura di una Repubblica?

L’accusa era puramente ideologica: si rinfacciava agli esponenti del Fuan la loro connivenza storica con un regime che non avevano nemmeno potuto supportare per una questione meramente anagrafica. Il volantinaggio di gruppi alternativi d’altronde era già una prova sufficiente per consumare un atto ignobile, due omicidi a sangue freddo compiuti in nome e per conto di una giustizia di classe, volta a punire coloro che incarnavano un’idea dissimile dal concetto di “democrazia proletaria” tanto in voga in quegli anni.

A distanza di tempo è forse possibile chiedersi perché la violenza raggiunse in quel contesto storico un livello impressionante, tanto da trasformare l’agone politico in una sorta di trincea in cui combattere perennemente una guerra civile tra fazioni.

Durante la commemorazione odierna, il sindaco di Roma Gianni Alemanno ha tenuto a rammentare come su quei drammatici giorni la magistratura non sia riuscita a far luce. «Quel momento fu l’inizio del periodo più buio degli anni di piombo, di una spirale di violenza durata per dieci anni. Questo ci deve insegnare a non dimenticare soprattutto perché ancora non è stata fatta giustizia nonostante la mitraglietta Skorpion usata ad Acca Larentia abbia segnato altri omicidi delle Br. Ciò dimostra che le indagini non furono fatte con la dovuta attenzione».

I colpi esplosi dai Nuclei armati di contropotere territoriale furono uno spartiacque per gli Anni di Piombo. Molto tempo dopo, nella sua autobiografia, il terrorista nero Giusva Fioravanti ammise che Acca Larentia segnò un punto di svolta in seno alle frange più estreme del movimento giovanile: in troppi si sentirono esposti ad una cieca violenza ed iniziarono a girare armati. Era il prologo di un capitolo infame che avrebbe stuprato la nostra recente storia patria. Di lì a poco sarebbero cominciate le ritorsioni, le auto incendiate, i furti per sostenere la clandestinità e gli omicidi multipli. La lotta tra rossi e neri si trasformò presto in un assalto organizzato allo Stato, da rovesciare per diverse aspirazioni, in base a differenti utopistici disegni. Si sarebbe così lentamente delineato lo scenario di fondo che comportò lacrime di sangue per un’intera nazione, dilaniata dalla sofferenza ma sorda, ancora oggi, agli appelli delle vittime. Sorda, perché di quegli anni non è stata fatta alcuna lezione, se certi esponenti politici tuttora ironizzano o giustificano la violenza quando colpisce il leader della parte avversa; sorda, perché quanti all’epoca sostenevano vigorosamente la formula “uccidere un fascista non è reato” sono ancora in prima linea sulla stampa bene e non hanno professato, nella maggior parte dei casi, alcun mea culpa; sorda, perché esistono collaboratori, financo del servizio pubblico, che rivendicano il diritto di odiare altri uomini poiché essi incarnano un’idea politica o sociale diversa dalla propria.

Oggi è più triste essere italiani.

«L´intuizione storica di una riconquista di uno spazio autonomo del Psi, succubo fino al ‘76 della preminenza comunista, avvalorata dal consociativismo berlingueriano con la sinistra dc, era una necessità per l´Italia. Anche la dilatazione del deficit pubblico fu spinta dal consociativismo e dalla invadenza sindacale che ne derivava. Senza autonomia e peso autonomo del Psi nel governo di centro-sinistra, non ci sarebbe stata la svolta storica della scala mobile e l´inversione di una inflazione devastante, così come non ci sarebbe stata una scelta europeista epocale, quando Craxi, al Vertice di Milano dell´85 impose il voto a maggioranza contro la Thatcher per passare al Mercato unico; così come fu decisivo il suo intervento per permettere contro il Pci, l´installazione degli euromissili in Italia a fronte di quelli installati da Breznev, puntati sull´Europa per ricattarla. Per far questo occorreva un partito dotato anche di autonomia economica. Di qui la scelta rovinosa delle tangenti, gli arricchimenti, gli scandali nel clima di cinismo realpolitik inalberato dal Capo. Il giudizio, però, si è squilibrato da una parte sola: tutta la vita italiana era condizionata dai costi “impropri” della democrazia: la Dc imponeva tangenti pubbliche, il Pci riceveva i soldi prima dall´Urss e poi delle cooperative. Ma il marchio dell´immoralità è finito solo su Craxi. Il codardo insulto sfiorò persino i “miglioristi” del Pci, accusati di “filo-craxismo”. Una ingiustizia storica che duole ancora». Mario Pirani.

In questo caso “siamo tutti coglioni” sembrava un motto più azzeccato.

«La lettera firmata dal Dr. Ignazio Marino il 6 settembre 2002 è la lettera finale e ufficiale delle dimissioni e non rappresenta né una bozza né un tipo di lettera standard di conclusione di rapporto. Le irregolarità nella gestione finanziaria furono portate alla luce dal servizio di audit di UPMC – e non dal Dr. Marino. Esse furono poste in essere in modo intenzionale e deliberato da parte del Dr. Marino, e questo accadde in modo ripetuto nell’arco di molti mesi e non si è limitato ad un singolo evento. La corrispondenza successiva con il Dr. Marino e i suoi rappresentanti legali semplicemente specificava come sarebbero state attuate le condizioni di fine rapporto. Successiva corrispondenza e lettere di referenze non hanno avuto alcun effetto in quanto il Dr. Marino aveva rinunciato a ogni privilegio legato alla sua posizione, forfait, salari, benefits, liquidazione e ogni altro futuro pagamento come parte dell’accordo di restituzione, incluso qualsiasi tipo di collaborazione professionale con UPMC e con le proprie affiliate. Qualunque preoccupazione il Dr. Marino possa aver avuto in merito alla Sicilia e alle proprie scelte di carriera, ciò non ha avuto alcun rilievo nella negoziazione. Ad oggi, nessun fatto o informazione ha modificato o invalidato il contenuto della lettera del 6 settembre 2002».

Questa battaglia di rigore Le ha procurato consensi nel Paese e la mia personale e istintiva simpatia. Il perché è presto detto: chiedere trasparenza all’indomani della nascita di un movimento politico è un’operazione di buon senso che va salutata con un plauso generale, quali che siano le motivazioni di fondo dell’operazione, visibilità o semplice candore.

Oggi però la Sua figura è messa in discussione da una rivelazione trapelata sulle colonne del Foglio di Ferrara. Poiché, in occasione delle primarie del partito, Lei ha deciso legittimamente di giocare un ruolo più marcato, offrendo agli italiani la possibilità di scegliere una piattaforma diversa rispetto a quella dei suoi contendenti, ebbene credo che soffermarsi sulle parole riportate dal quotidiano conservatore sia indispensabile per Lei e per i suoi eventuali elettori.

Stando a quanto riportato dal sopracitato giornale «il 6 settembre del 2002 il numero uno del centro medico dell’Università di Pittsburgh (Jeffrey A. Romoff)» le inviò una lettera ove spiegava i «termini del suo allontanamento dalla direzione dell’istituto Mediterraneo per i Trapianti e le Terapie ad Alta Specializzazione». Il Foglio riporta il documento in maniera integrale ed impietosa evidenziando la perifrasi «a dozens of duplicate originals of receipts» con una traduzione letterale e brutale: note spese truccate. Sono parole, Lei comprenderà, che hanno una rilevanza nazionale proprio in funzione del ruolo che intende ricoprire e dei leitmotiv utilizzati durante questo scorcio di campagna elettorale. A nome della redazione di Dissonanze mi sento di chiederle chiarezza: solo così potrà davvero liberarsi dalle malizie di ogni osservatore. “La calunnia è un venticello” sosteneva Rossini; lei è Eolo, può imprigionare i venti prima della bufera.

Di Pietro ha tanti difetti: è un estremista, interpreta la politica secondo logiche carcerarie, reputa Travaglio un mentore della libertà civile – una sorta di Robespierre moderno – e mastica in malo modo l’italiano. A fronte di tutti questi peccati veniali, su cui parte dell’opinione pubblica è evidentemente disposta a chiudere un occhio, vanta tuttavia un pregio non indifferente: ha nella coerenza uno dei suoi punti di forza, tanto da essere consequenziale nei suoi ragionamenti. Lo ha scritto, in altri termini, sulle colonne del Riformista l’onorevole Follini:

«Se la lotta è tra il bene e il male, se la sua parte veste i panni della virtù e l’altra parte indossa l’armatura dei soldati delle tenebre, non c’è posto per niente che stia nel mezzo. Non esistono istituzioni, dialogo, compromesso, misura. Tutto è per così dire militarizzato».

Questo scenario post-tolkeniano è incentrato su una forma di manicheismo di maniera che divide non già lo scacchiere politico, ma l’intero paese in due parti: o stai con la legalità dell’Italia dei Valori o – ipso facto – sei contro di essa e quindi sei un mercenario al soldo di un criminale, di un “magnaccia”, di un corruttore, di un essere immondo. Da qui la polemica che investe non solo gli organi di garanzia, ma anche una parte della stampa non incline all’accondiscendenza nei confronti dell’establishment di centrosinistra.

Per questo non stupisce il piglio intimidatorio adottato dall’ex magistrato del pool di Milano nella redazione della lettera destinata al Colle. La si legga con attenzione, nei minimi particolari, perché è un sunto del pensiero politico dell’uomo da quindici anni a questa parte e l’essenza stessa del movimento da lui fondato. In quell’ “è vero o no” che precede ogni quesito rivolto a Giorgio Napolitano è possibile leggere la testarda e noncurante certezza delle proprie opinioni a fronte di un’anima pusilla che si macchia del reato implicito di mancata resistenza, in una sorta di dibattimento giudiziario. “Se i fatti e la teoria non concordano, cambia i fatti” diceva Albert Einstein. La garanzia di essere al di sopra delle parti smette di essere un merito e diviene progressivamente una responsabilità a fronte del paventato pericolo dittatoriale. Usando un linguaggio elementare, basato soprattutto sulle pulsioni populistiche, Di Pietro diventa così agitatore politico rivoluzionario. Il guaio è che ne trae consenso.

«L’amara verità è che quella funzione [la funzione maggioritaria del Pd, n.d.r.] è andata perduta comunque – non sappiamo se definitivamente – nel fallimento veltroniano, nel basso profilo del congresso, nell’incapacità di tutti i candidati di slanciarsi oltre l’obiettivo della segreteria delineando i contorni di una grande operazione alternativa alla destra. Più in là del bricolage coalizionale fra Casini e Vendola qui non va nessuno, e forse non è neanche giusto pretenderlo: già il bricolage sarà uno sforzo titanico».