L’ennesima risoluzione votata dalle Nazioni Unite contro l’Iran rappresenta un successo effimero per l’amministrazione Obama. Il presidente americano si è impegnato formalmente, negli ultimi mesi, per ottenere un giro di vite nei confronti di Teheran, col beneplacito dell’Organizzazione. Il provvedimento approvato oggi rappresenta pertanto più un monito, una traccia di censura alle aspirazioni nucleari del paese, che non una resa dei conti vera e propria. L’America, in altri termini, tiene a sottolineare con questa mossa l’impegno del corpo diplomatico nelle sedi opportune per una risoluzione pacifica del caso. Poi chi vivrà vedrà.

D’altronde, è giusto sottolinearlo, così com’è stato concepito, il testo rappresenta sicuramente la sanzione più dura fra quelle formalmente riconosciute dalla comunità internazionale (tre sanzioni, approvate durante l’era Bush). Esso impone un embargo costante alla vendita di armi, sancendo parimenti controlli circa le navi in partenza e la definizione di una blacklist contenente due banche e quaranta imprese, considerate il braccio economico delle Guardie rivoluzionarie. L’atto è stato votato da 12 paesi, mentre si sono registrati due no (già preventivati, Brasile e Turchia) e un’astensione (quella libanese).

L’ambasciatrice Rice ha professato la volontà degli Stati Uniti di ritornare al tavolo delle trattative, precisando che le sanzioni espresse mirano a «persuadere il governo di Ahmadinejad della necessità di una nuova intesa». Parole conciliatorie, che il destinatario ha indirettamente rispedito al mittente: evidenziando come il paese non abbia mai voltato le spalle a richieste di dialogo, e citando nello specifico l’intesa di recente raggiunta con Ankara e Brasilia, il portavoce del governo ha manifestato sorpresa per la decisione di Pechino e Mosca d’avallare la risoluzione proveniente da Washington. Già nella tarda mattinata di oggi, la guida dell’Esecutivo aveva specificato che sul piano bilaterale con la Russia, considerata non molto tempo fa un prezioso alleato, «non sussiste alcun problema, ma devono stare attenti a non stare dalla parte dei nemici del popolo iraniano». Putin stesso, in visita ad Istanbul per la Conferenza sull’interazione e le misure di fiducia in Asia, si è speso nel corso del pomeriggio con una nota chiarificatrice: «Avremo l’opportunità di discutere di questi problemi col delegato iraniano, se ne avvertirà la necessità. Io sono dell’opinione che questa risoluzione non sarà eccessiva, non metterà la leadership iraniana ed il popolo in una situazione difficile, in un contesto che possa creare ostacoli sulla strada dello sviluppo pacifico dell’energia nucleare».

Dopo l’adesione irlandese al trattato di Lisbona, una riflessione sul futuro dell’Unione Europea è indispensabile. Si potrebbe procedere analiticamente secondo diverse chiavi concettuali di lettura, dalla solidità finanziaria alla stabilità istituzionale, passando naturalmente per la capacità di elaborare una politica estera condivisa fra gli Stati membri. Sono tutte questioni di grande rilevanza, strettamente legate all’essenza del problema: la difficile costituzione di una condivisa identità continentale. Tuttavia, passando dalla scienza politica alla dimensione diplomatica, il primo nodo irrisolto sul banco internazionale è quello della definizione dei confini del Vecchio Continente. Torna, pertanto, a emergere la questione turca, come un capitolo incompiuto nella grande trama di un romanzo storico. Perché se è vero che il percorso della Turchia moderna, dai tempi di Kemal, è ancorato al processo democratico d’ispirazione laica tipico dei regimi parlamentari europei, è altresì innegabile che oggi Parigi e Berlino hanno concordato un approccio più rigido verso le istanze provenienti da Ankara. Angela Merkel, dopo la conferma elettorale, ha tenuto a precisare come in sede comunitaria le attenzioni dei delegati tedeschi saranno rivolte alla definizione di un nuovo tipo di legame che dovrà sorgere tra il blocco unitario e lo Stato di Erdogan. E’ la riproposizione, in altri termini, del paradigma Sarkozy: quell’assioma secondo cui non è possibile, oggi, assorbire una realtà talmente vasta e difforme rispetto alle altre culture presenti. Tuttavia questo riflesso condizionato rischia di compromettere la partnership agognata.

A sferzare un colpo fatale potrebbe essere la Russia di Vladimir Putin, particolarmente attiva in questo frangente nel contesto diplomatico. Allarmato dalla firma dell’intesa sul progetto Nabucco, un’operazione strategica dal punto di vista energetico – fortemente voluta dagli americani – che conculcherebbe di fatto il primato di Gazprom, il primo ministro moscovita ha proposto al collega turco la realizzazione di un oleodotto sotto la parte interessata del Mar Nero, in direzione della Bulgaria. Sarebbe un’operazione di mercato pienamente regolare, giacché il soggetto non subentrerebbe al progetto originario sostenuto da Washington, ma sarebbe destinato a sferrare la propria concorrenza sul fronte europeo con buona pace dell’Ucraina. In questo quadro l’Italia dovrebbe incidere maggiormente nel contesto internazionale per almeno due validi motivi. In primo luogo, ammettere Ankara nel consesso unitario vorrebbe dire ampliare l’attenzione sul fronte Mediterraneo, decisamente trascurato con le precedenti adesioni; in seconda istanza, Berlusconi potrebbe vantare – come ha rilevato Frattini – «un interlocutore essenziale ai fini di una migliore diversificazione degli approvvigionamenti».

Al di là di questa piccola polemica, torno ai fatti, anteponendo una premessa di carattere personale dettata dagli avvenimenti di cronaca. Chi scrive segue da vicino, con costante apprensione, gli eventi del messinese. Sentendo pienamente la dimensione insulare della tragedia, è difficile ignorare i richiami della coscienza. D’istinto sarei portato a stilare un j’accuse nei confronti di alcuni Signori regionali, artefici di una politica miope che ha portato non a valorizzare il territorio, bensì a violentarlo in nome e per conto di un’illusoria crescita economica (tra l’altro mai avvenuta); certo, la colpa deve essere equamente ripartita, epperò il senso di impotenza di fronte agli eventi naturali cela una sorta di disprezzo, condiviso da gran parte della società civile, per quei rami dell’amministrazione pubblica che hanno sempre irriso i richiami ambientali alla tutela del patrimonio locale, salvo poi battersi il petto e chiedere i fondi coi cadaveri ancora caldi ripresi dai telegiornali. Un conservatorismo verde contrario al Ponte sembra fuori luogo nel nostro panorama e questo, purtroppo, è l’ennesimo problema cittadino. Tuttavia, in tale frangente, ritengo sia opportuno ritrovare la strada della perduta ordinarietà, per poter affrontare l’emergenza con il dovuto distacco analitico e per evitare che i processi sommari guidati da Roma travolgano tutto e tutti, ivi compresi i pochi ma buoni consulenti territoriali che da anni assomigliano sempre più a delle Cassandre inascoltate.

Torniamo alla dimensione sovranazionale e vediamo pertanto cos’è cambiato in questa settimana. Abbiamo già accennato all’incontro che si è tenuto fra la delegazione iraniana e quella statunitense. Dopo il faccia a faccia i rispettivi rappresentanti non hanno rilasciato dichiarazioni ufficiali.

La prima domanda che un osservatore attento dovrebbe porsi è: perché Ahmadinejad siede al tavolo delle trattative? La contestata rielezione alla presidenza della Repubblica islamica ha indebolito notevolmente all’interno dei confini nazionali la leadership ultraconservatrice, investita – sul fronte estero – dalla nuova polemica concernente il dossier nucleare. Sono casi diversi, per portata e natura inevitabilmente distinti, con un solo tratto comune: pongono sul banco degli imputati il medesimo soggetto, l’Esecutivo. A differenza di George W. Bush, Obama non ha posto veti prima dell’inizio delle operazioni bilaterali e ciò ha portato Teheran a riflettere sulla possibilità di modificare in corso d’opera il fulcro della propria strategia. Come ha scritto Bijan Zarmandili su Limes,

«Ora Ahmadinejad è un presidente dimezzato, ha represso l’opposizione nelle piazze, ma non nei Palazzi. E se le indiscrezioni che provengono dall’Iran sono basate su qualche elemento concreto, sarebbero in corso una serie di ampissime consultazioni per raggiungere un accordo su chi lo potrà sostituire».

Per il dominus iraniano la battaglia diventa allora vitale, poiché è in gioco la sua stessa presenza nella gestione della sfera pubblica. Teheran ha la necessità di trattare. E la Casa Bianca? Qui la questione si complica: Washington sa perfettamente quanti e quali ostacoli si frapporranno durante i negoziati prima di vedere il benché minimo risultato. L’obiettivo naturale dell’establishment democratico è evitare una guerra potenzialmente catastrofica nella regione: l’Afghanistan e l’Iraq sono ferite aperte che non possono essere sottovalutate, anche per il peso che hanno avuto sull’elettorato al momento dell’urna. La volontà di sedersi per cercare un’intesa è quindi ben più di un’ipotesi peregrina. Tuttavia il compromesso non potrà essere al ribasso. Gli schiaffi incassati durante questi primi mesi dalla Russia, dal Medio Oriente, dal continente asiatico e infine dal Comitato Olimpico, non sono stati dimenticati da Obama. Il presidente ha dato istruzioni alla sua diplomazia per poter guidare il paese fuori dall’impasse. La tattica di Washington prevede un coinvolgimento attivo del Cremlino, non a caso le voci di una più forte cooperazione col presidente Medvedev si susseguono con una certa insistenza. Come Obama, Medvedev è giovane, incarna uno spirito nuovo e declama verbi conciliatori nei confronti dell’Occidente. In un articolo pubblicato alla vigilia del viaggio in America, ad esempio, il presidente russo spiegò come «petulanza, arroganza, insicurezza, diffidenza e ostilità devono essere eliminate dalle relazioni della Russia con i principali paesi democratici». Su questo elemento, a livello oggettivo, vige però un’incognita pesante, che ha un nome e un cognome ben preciso: Vladimir Putin. Per definire quanto oltreoceano egli sia percepito come potenzialmente pericoloso, basta citare un articolo di Ralph Peters, apparso sul New York Post proprio giovedì:

«Il leone persiano è stato l’emblema tradizionale dell’Iran. Quello della Russia dovrebbe essere un avvoltoio: il primo ministro Vladimir Putin intende alimentare qualsiasi scontro con l’Iran. Per Mosca questa crisi non riguarda l’acquisizione di armi nucleari da parte di Teheran. Riguarda l’acquisizione da parte russa di una morsa sui mercati energetici globali. Putin sta giocando con il fuoco, ma è sicuro che saremo noi a bruciarci».

La tesi di fondo non è così errata: è vero che Mosca ha condannato le menzogne di Teheran all’indomani della divulgazione dei rilievi fotografici che hanno dimostrato l’esistenza di un impianto nucleare segreto vicino a Qom, però è innegabile che la concezione politica di Putin è stata fino ad oggi prettamente ispirata alla logica di potenza ed influenza. Un cartello energetico con Ahmadinejad, per quanto difficile, potrebbe portare un ulteriore incremento dell’economia russa e un potere di controllo sulla variabile del prezzo delle sostanze energetiche nei mercati internazionali.

«The myth that Russians do not want democracy is used by Mr. Putin to justify his actions, as well as by his apologists in the West, who maintain that there is no alternative to collaboration with the Kremlin. This fantasy does not withstand the test of facts. In elections to the very first Russian parliament, in 1906, conducted on an unequal but mass franchise, a majority of seats were won by the Constitutional Democratic party, which advocated for a British-style parliamentary system with full political freedoms. Indeed, the czarist government had to restrict, not expand, the franchise in order to reduce liberal influence in parliament, which it did in 1907. The first Russian elections held with universal suffrage in 1917 (three years before the U.S., incidentally) resulted in a crushing defeat for the Bolsheviks, who had usurped power by force of arms. In 1991, when Russians directly elected their head of state for the first time in history, opposition candidate Boris Yeltsin won on a platform of democratic reforms, beating the then-ruling Communist party nominee by 57% to 17%. Even the 1993 parliamentary elections, usually remembered for the first-place finish of the ultranationalist party of Vladimir Zhirinovsky, showed significant support for pro-democracy parties, which, combined, received 40% of the vote against 35% for Zhirinovsky and the Communists. And in the 1996 presidential election, Russian voters re-elected an unpopular incumbent when faced with the alternative of a communist restoration».

Oggi non è più così. Naturalmente non ho nostalgia di quegli anni, per carità, sono ben lieto, com’è evidente, dell’implosione del sistema sovietico, ma chiedere alla stampa una lungimiranza strategica per scrutare lo scenario politico globale oltre il fervore democratico radical-chic non mi sembra un’assurdità anacronistica.

Mentre Obama compone la lista del futuro governo di Washington, la Reuters ha battuto un’agenzia passata inosservata nel panorama mediatico europeo: «il presidente russo Dmitry Medvedev potrebbe dimettersi dal suo incarico nel 2009 per aprire la strada del Cremlino al ritorno di Vladimir Putin». Un ritorno che, grazie alle forzature normative, potrebbe permettere al nuovo zar di sedere sullo scranno più importante di Mosca fino al 2021.

E Repubblica, col Cavaliere, parla di leggi ad personam.

In questo contesto assai convulso, il ministro della Difesa italiano – pur non avendo evidenti competenze – tiene a precisare che l’atteggiamento della comunità internazionale deve essere prudente. Questa “prudenza” è imposta dalla necessità di capire le ragioni storiche e culturali della nuova Russia: «dal punto di vista dei russi – spiega il ministro in un’intervista rilasciata al Foglio (n.d.r.) – questo atteggiamento occidentale e della Nato può essere visto con grande sospetto. E personalmente, anche in altri tempi, ho sempre sostenuto che in casi del genere dovremmo coinvolgere il più possibile la Russia nelle decisioni». Questa compiacenza di fronte agli abusi provenienti dall’Est lascia oggettivamente perplessi. Nemmeno la Democrazia Cristiana, che pure era il partito nazionale e mirava ad armonizzare i conflitti tra le diverse realtà politiche delle proprie correnti, ostentava una sorta di terzismo, di equidistanza fra Stati Uniti ed Unione Sovietica. L’impressione è che dietro l’appeasement italiano si celino ragioni squisitamente economiche: ragioni che coincidono con la speranza di ottenere l’adesione di Medvedev al Wto, concretizzando in sede internazionale la partnership commerciale fra Italia e Russia. Dal presidente operaio che ha conquistato Palazzo Chigi sviscerando l’anticomunismo nazionale e dagli eredi del Movimento Sociale Italiano, onestamente, ci saremmo aspettati una condotta diversa.