Ha ragione George Friedman: con ogni probabilità la comunità internazionale si appresta a confrontarsi con le ultime ore di vita del regime siriano di Assad, ormai eccessivamente compromesso. Il blocco politico e sociale che reggeva l’equilibrio all’interno del paese si è progressivamente sfaldato, ed ora che sembra essere venuta meno l’affidabilità nutrita nei confronti del sistema militare di sicurezza, gli uomini vicini al leader di Damasco studiano i margini di manovra disponibili per potersi liberare dalle incombenze di rapporti umani e politici divenuti improvvisamente scomodi. Poca incidenza ha, sotto tale profilo, la dichiarazione stampa del Ministro degli Esteri, fatta trapelare alle agenzie in queste ore: il governo avrebbe annunciato l’immediato ricorso ad armi chimiche e batteriologiche, qualora il paese finisse sotto scacco per un’operazione militare internazionale condotta dalle potenze occidentali o dagli Stati confinanti nella regione. L’uso della deterrenza strategica nasconde malamente una valutazione abbastanza precisa dei dati: Usa ed Europa non hanno tenuto in simpatia, durante l’intero arco dell’insurrezione, l’atteggiamento autoritario della leadership siriana, senza contare lo stato dei rapporti antecedente allo scoppio dei moti di protesta; analogamente i paesi della Lega Araba, aspettando le promesse riforme per la pacificazione nazionale in vista di un’apertura alle istanze provenienti dalla società civile, si sono ritrovati ad essere vittime della schizofrenia opportunistica di Assad; perfino Russia e Cina, potenze egemoni che hanno protetto in sede di Nazioni Unite il sistema-paese da provvedimenti militari che avrebbero scandito il countdown verso la fine, hanno finalmente preso atto dell’oggettiva impossibilità di difendere nel lungo periodo una figura – quella del capo del governo – irreparabilmente compromessa.

Ciò che sorprende, paradossalmente, è l’assordante “silenzio operativo” dei paesi Nato, Stati Uniti in primis, nella progettazione del regime change. Se volessimo confrontare il caso libico con il dossier siriano, potremmo facilmente notare gli elementi di difformità che hanno consentito e consentono di nutrire seri dubbi sulla lungimiranza di Washington. L’ho scritto, a suo tempo, a più riprese: neutralizzare le forze pesanti delle truppe lealiste a Bengasi non comportava automaticamente un successo delle componenti rivoluzionarie; stante questa situazione, l’obiettivo strategico della missione, tolto il tirannicidio, era tecnicamente indefinibile. Oggi, in Siria, ci troviamo di fronte ad un caso assai più spinoso: sappiamo chi sono i membri della resistenza e sappiamo che, a differenza dei pescatori libici, dispongono di un arsenale e della forza di volontà necessaria per destabilizzare il paese. Però non interveniamo. Perché?