La questione svizzera sul divieto di edificare nuovi minareti ha alimentato un dibattito surreale. Due posizioni hanno particolarmente colpito la mia attenzione. La prima, quella espressa dall’onorevole Gasparri, si basa su un principio:

«Moschee o minareti spesso non sono solo simboli di culto, ma luoghi dove i predicatori di odio, nella loro lingua, infondono i dettami della violenza e dell’intolleranza. In pericolo non c’è solo la nostra identità cristiana, ma la nostra sicurezza».

Gasparri, è bene ricordarlo, è colui che ha recentemente posto una severa critica al presidente della Camera, specificando che certe idee così palesemente antitetiche al dettato del Pdl non solo non possono essere espresse pubblicamente, ma non dovrebbero neppure essere pensate. Ora, se Gasparri pensasse di più al di fuori della logica partitica, forse riuscirebbe a calarsi meglio in una realtà difficile qual è quella dell’integrazione, per il bene nazionale. Fa sorridere l’idea che l’Occidente, in nome del bagaglio culturale della tolleranza che detiene, debba diventare improvvisamente intollerante nei confronti della libertà spirituale altrui, inibendo ai musulmani la possibilità di recarsi in luoghi prestabiliti per celebrare la preghiera. Il tema caldo è ovviamente quello della sicurezza, così anziché imporre – ad esempio – di predicare i sermoni nella nostra lingua, si decide arbitrariamente di impedire la riunione stessa della comunità islamica. Si va a monte, conculcando l’espressione religiosa per evitare di confrontarsi domani con un’ipotetica minaccia terroristica. Non c’è che dire, è vero liberalismo.

La seconda sortita è pervenuta invece dall’ex ministro della Giustizia, l’onorevole Castelli, il quale ha provocatoriamente proposto di mettere la croce sul tricolore, così che il corpo di Cristo possa tutelare la nostra tradizione. La croce di Castelli è però diversa da quella presente in Vaticano: è un’ascia, non un simbolo d’amore universale compiuto attraverso la Passione di Nostro Signore. D’istinto la prima obiezione sarebbe semplice da articolare: per quale motivo un esponente della Lega Nord, partito che ha usato il tricolore per fini igienici anni addietro, sempre solerte nel celebrare annualmente il dio Po’, si preoccupa dell’identità nazionale tanto da voler modificare una bandiera che non riconosce con un simbolo spirituale che non condivide? Il punto però è un altro. Il movimento di Pontida non chiede più agli immigrati di conformarsi al nostro ordinamento nel rispetto della diversità dei costumi; pretende di imporre la propria forma mentis e gli stili di vita annessi a coloro che si inseriscono nella nostra realtà. Ha fatto bene Stefania Craxi a rammentare come questa polemica si inserisca in un quadro ben preciso, ove tra le tappe precedenti è impossibile dimenticare il progetto dell’onorevole Salvini di istituire una sorta d’apartheid sulla metropolitana milanese. Il quesito che si pone all’attenzione dell’opinione pubblica è allora un altro: quando il governo si smarcherà pubblicamente da questo scempio voluto da alcuni settori della maggioranza?

La seconda necessità, connessa in maniera imprescindibile alla prima, concerne gli accertamenti da parte della Procura di Agrigento per capire chi ha guidato quel “gommone della speranza” e se vi sono state responsabilità per omissione di soccorso. In questo ambito si procede lungo un contenzioso internazionale aperto già da tempo nei confronti dello Stato di Malta. Il codice di navigazione, bisogna rammentarlo, obbliga a prestare soccorso in mare a chiunque si trovi in difficoltà, a prescindere dalla nazionalità d’origine e questo, naturalmente, perché le scelte politiche dei diversi paesi non possono pregiudicare la sfera dei diritti primari di ciascun essere umano. Il procuratore Renato Di Natale ha preso atto della ricostruzione dei superstiti, i quali hanno raccontato dell’avvicinamento di una motovedetta maltese che avrebbe fornito loro acqua e gasolio per continuare la traversata, rifiutandosi però di prendere i naufraghi a bordo per portarli in patria e recare loro la necessaria assistenza sanitaria. Netta la risposta del governo de La Valletta, che ha difeso a spada tratta i propri uomini, certo della trasparenza dell’operato delle forze armate. La posizione ufficiale dell’Esecutivo straniero è però sembrata lacunosa e Di Natale ha tenuto a precisare che «se si dovesse trovare conferma del racconto dei cinque, non escludiamo una possibile rogatoria internazionale».

Veniamo così alle ripercussioni interne della vicenda. Dario Franceschini non ha usato mezze misure e di fronte ad una platea di giornalisti, con tono studiato, ha ribadito: «il Governo sta facendo scelte macchiate di xenofobia e di razzismo: non si può perdere la capacità di indignarsi di fronte all’orrore». Dopo la sortita del segretario del Pd si è innescato un perverso effetto domino: una gara a chi la sparava più grossa, tenendo conto del clima elettorale che aleggia sul maggior partito d’opposizione. Bersani, Marino, Di Pietro, tutti hanno avuto da ridire. Battaglia agevolata da certe esternazioni leghiste: Bossi e i suoi, senza troppi giri di parole, hanno polemizzato perfino con la Santa Sede, rea di esprimere posizioni troppo rigide riguardo alla vicenda. I tanti laicisti bizzosi che generalmente serpeggiano sulla riva sinistra dell’opinione pubblica, non hanno esitato un secondo a proteggere la soglia pontificia con le armi pur di attaccare il Cavaliere nero. In realtà il rapporto Lega-Vaticano è ontologicamente complesso e connotato da un ripudio strutturale. La Lega si fa carico di un messaggio localistico che tende a dividere non soltanto gli italiani dagli stranieri, ma addirittura i settentrionali dai meridionali. Perfino il cittadino di Reggio Calabria è estraneo ai cuori e agli interessi di Pontida. Una secessione propagandistica costantemente alimentata dalle boutade polemiche nei confronti del tricolore o dell’unità nazionale testimonia questo dato. Come ciò sia compatibile con il messaggio universalistico della Chiesa, che tende ad accomunare dietro un unico stendardo tutte le popolazioni del mondo in nome e per conto dei valori della fratellanza, è un mistero di difficile soluzione.

Il mare di riserve è stato espresso con maggior dovizia di particolari da Eugenio Scalfari, capace di tradurre le offensive del centrosinistra in un’accusa di spessore nella consueta omelia domenicale. Ha scritto il fondatore del quotidiano diretto da Ezio Mauro:

«il ministro dell’Interno finora si è limitato a chiedere un rapporto sull’accaduto al prefetto di Agrigento. Che c’entra il prefetto di Agrigento? Il responsabile politico dei respingimenti in mare è il ministro dell’Interno che si vale della guardia costiera, delle capitanerie di porto e delle forze armate messe a disposizione dalla Difesa. Maroni e La Russa debbono rispondere, non il prefetto di Agrigento».

Tutto giusto, sennonché, come ricorda lo stesso Scalfari, la competenza di Maroni scatta ove si riscontri un approdo di clandestini nelle nostre acque territoriali, con il conseguente processo di respingimento conclamato dalla recente normativa. In questo caso, invece, le autorità nazionali non erano minimamente informate di quanto avveniva in pieno mare, dunque un coinvolgimento diretto dell’Esecutivo nell’ambito delle responsabilità non è ipotizzabile nemmeno a rigor di logica. Si tratta di capire se la tragedia sia di esclusiva responsabilità dei trafficanti di uomini, con una possibile negligenza delle forze addette alla sorveglianza dei lidi siculi, o se, in alternativa, c’è stato un atteggiamento elusivo di uno Stato terzo, quello maltese, che si è totalmente disinteressato della vicenda. Se si presume invece che al governo non vi siano degli avversari politici, non vi siano nemmeno dei nemici, ma addirittura degli assassini pronti a sacrificare settanta vite per inconcepibili questioni razziali, allora non è più il caso di scrivere forbiti editoriali su Repubblica, occorre piuttosto invitare i propri lettori a imbracciare i fucili in nome di una necessaria resistenza.

«non si vede come l’insegnamento dei dialetti possa aprire alla secessione del Nord, visto che non esiste un “dialetto padano” e, anzi, la loro varietà rende ulteriormente irreale e inverosimile l’idea di una patria padana. Insegnare i dialetti a scuola sarebbe il modo migliore per ucciderli. Ma a destra nessuno lo dice».

Il succo del messaggio politico è pertanto facilmente desumibile: posto che la proposta di Bossi vada in porto col tacito consenso del Ministro Gelmini, non si profilerebbe per il Paese alcun dramma all’orizzonte, non vi sarebbero strappi dalle conseguenze irreparabili, in quanto non esiste di base una cultura padana di riferimento che permetta alle popolazioni settentrionali di percepirsi come comunità autonoma e distaccata. E’ un approccio pragmatico, il cui sbocco finale, tuttavia, cela parecchie incognite.

Primo, il giornalista non spiega per quale motivo in seno alla destra vi sarebbe un atteggiamento suicida su un tema che sta sfaldando apertamente la compattezza della coalizione. Se si paventa l’idea di un “silenzio eluso” e di una rincorsa alle provocazioni, bisogna suggerire al lettore i secondi fini impliciti che spingono i deputati del PdL in rotta di collisione con il principale alleato. L’impressione, invece, è che la questione sia tremendamente seria.

Secondo, entrando nel merito del tema, come ha rilevato Capezzone, «per i nostri giovani e per le loro prospettive di lavoro, le ore di inglese sono e saranno molto più utili di qualche improbabile ora di bergamasco». La lingua veicolo che anima la comunità internazionale richiederebbe certamente maggiore attenzione rispetto ad una sia pur comprensibile valorizzazione degli idiomi periferici.

Terzo, ammesso e non concesso che una riscoperta delle identità locali debba avvenire nella prima sede di formazione dell’individuo, quella scolastica, ebbene bisogna poi vagliare quanto elevata sia la conoscenza della lingua madre all’interno dei nostri confini. Perché ho l’impressione che nel paese reale la conoscenza della grammatica italiana non sia tanto profonda da consentire una variazione sostanziale dei programmi al Legislatore. D’altronde certi toni e atteggiamenti leghisti non fanno che suffragare il mio scetticismo.

Tutto è iniziato con la proposta delle gabbie salariali, ventilata in alcuni ambienti leghisti e inizialmente raccolta da Berlusconi. L’uomo, si sa, ha i suoi vizi e non occorre menzionare i peccati di Villa Certosa, basta rammentare la sua principale caratteristica da qualche anno a questa parte: è diventato un mentitore nell’attesa di smentire. Qualche esempio? «Ad agosto prenderò casa a L’Aquila» ed invece è rimasto in Sardegna; «non conosco la D’Addario» e sono spuntate le intercettazioni; e così via, fino ad arrivare alla romantica incedibilità di Kakà, autentica bandiera rossonera, venuta a mancare un minuto dopo l’apertura della sessione d’affari grazie alla lauta offerta dell’amico spendaccione Florentino Perez. Un’operazione, quella delle menzogne a tempo determinato, riuscita nei minimi dettagli, tanto da vanificare implicitamente l’edizione delle 13 di ogni telegiornale, ivi compresi quelli sportivi, giacché soltanto nella serata l’opinione pubblica è in grado di prendere coscienza delle disposizioni (precariamente) ufficiali dettate da Arcore. Povero Bonaiuti.

La seconda tappa è stata magistralmente raggiunta dal Ministro per le Riforme in persona, il quale ha manifestato vivo disprezzo all’idea di dover stanziare dei fondi per celebrare il centocinquantesimo anniversario dell’unità nazionale. «Bisogna reagire contro la canaglia che ci ha privato dei dialetti e dell’identità per trasformarci in schiavi», ha specificato il Senatur, dimenticandosi il giuramento di lealtà costituzionale recitato l’ultima volta nel 2008. Parole di una gravità inaudita, cadute nel silenzio imbarazzato di alcun dirigenti ex missini. Chiudete gli occhi per pochi secondi e pensate cosa sarebbe successo in Gran Bretagna se un membro del Gabinetto Brown si fosse permesso di equiparare l’Union Jack alla carta igienica, svalutando implicitamente la Corona e la storia nazionale dagli albori ad oggi. Probabilmente l’eroe sarebbe stato internato nel primo centro di cura. O, forse, messo al pubblico ludibrio. Di sicuro la sua carriera politica sarebbe stata troncata bruscamente.

Il terzo atto è da farsa burlesca. Luca Zaia, altro titolare di un dicastero di peso come quello delle Politiche Agricole, ha tenuto a precisare che «la Lega esorta la Rai a mandare in onda le fiction di grande ascolto in dialetto con i sottotitoli». Così, giusto per trasformare il federalismo in una cloaca di particolarismi localistici, una strategia volta a disintegrare i rimasugli di una già lacerata identità nazionale. Queste sono le ultime pagine di un copione più ampio che ha fatto oscillare il Popolo delle Libertà tra i medici spia e le ronde. Si sta tentando illegittimamente di strappare il dettato costituzionale e ciò che esso comporta. Bisogna porre fine a questo scempio. Delle due l’una: o la destra fa autocritica dall’interno, dimostrando capacità progettuale e senso dello Stato, soppesando una exit strategy autorevole; o saranno gli elettori (del sud?) in prima persona a intervenire, ridimensionando il sultano e l’intera casa reale.