«Sono a conoscenza del trattamento ingiusto riservato a Sakineh Mohammadi Ashtiani e ne chiedo l’immediato rilascio. Chiedo, inoltre, l’abolizione della pratica della lapidazione in Iran, pratica che viola tutte le definizioni dei diritti umani. Nella misura in cui l’Iran è firmatario della Dichiarazione internazionale dei diritti dell’Uomo e delle relative convenzioni, invoco l’impegno del supremo leader, l’ayatollah Ali Khamenei, ad assumersi la responsabilità di intervenire per liberare questa donna ingiustamente punita. Chiedo, infine, l’immediata sospensione di ogni lapidazione. Non importa quali siano le differenze di credo religioso o politico, l’Iran deve partecipare, insieme a tutte le altre nazioni, al tentativo di creare un mondo dove prevalgono i fondamentali diritti umani. La lapidazione è una barbarie… E deve essere interrotta».

Philip Gordon, uno dei principali responsabili dell’amministrazione statunitense sugli affari europei, si è espresso chiaramente in merito. Pur evidenziando come, al momento, non esista una questione turca, ha sottolineato la necessità di una dimostrazione da parte di Ankara, di un segnale inequivocabile che riconduca lo Stato ad operare nell’interesse della Nato e di tutto l’Occidente. Non è un caso che nella nota presentata alla fine del meeting, l’ufficio stampa della Casa Bianca abbia chiaramente fatto riferimento ad “una conversazione aperta fra due alleati“. “Alleati”, cioè potenze amiche in virtù di un’intesa; non “alleati strategici”, nazioni indissolubilmente legate come un tempo dai medesimi progetti e da una forma mentis comune.

Erdogan ha ringraziato la controparte per gli sforzi compiuti nella liberazione dei prigionieri illegalmente detenuti da Israele dopo l’attacco alla Navi Marmara, evidenziando come la lotta al terrorismo internazionale, sia esso curdo o mussulmano, venga considerata tuttora una priorità comune dai rispettivi Esecutivi. Tuttavia Obama si è reso conto che, fatta eccezione per questo punto, sulle direttive fondamentali della politica estera ancora troppo profonde sono le distanze. Il leader dell’Akp non crede nell’efficacia del pugno di ferro contro Teheran ed è disposto a farne una questione di credibilità internazionale, come ha affermato l’ambasciatore negli Stati Uniti Namik Tan. Sono per l’appunto posizioni nette, tendenzialmente inconciliabili, che richiedono uno sforzo maggiore da ambedue le parti, per evitare che i colloqui bilaterali si trasformino in un dialogo fra sordi.

Barack Obama nutriva sinceramente una convinzione: la risoluzione 1929 approvata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite avrebbe dovuto sedare i malumori dell’opinione pubblica americana. La marea nera del Golfo del Messico ha mostrato quanto lontano fosse il mito del superuomo al comando, un mito, in realtà, entrato in crisi già da tempo: prova ne sia la dichiarazione rilasciata di recente da uno sconfortato Shepard Fairey, ideatore del poster iconico utilizzato dal Presidente durante l’ultima campagna elettorale. Il progetto di un riscatto in sede internazionale non è, naturalmente, coinciso con il cataclisma innescato dalle incompetenze della Bp; da mesi il Dipartimento di Stato lavorava accuratamente, elaborando bozze di risoluzioni atte a condannare le omissioni e l’ostilità di Teheran sul dossier nucleare. Comprensibilmente, pertanto, la Casa Bianca si attendeva dal “successo” diplomatico un forte ritorno d’immagine. Così però non è stato e il perché è presto detto.

La stampa d’oltreoceano si è divisa in due fazioni: coloro che ritengono inutili le sanzioni emesse dall’Organizzazione delle Nazioni Unite e quanti, invece, considerano le misure adottate nel caso specifico financo dannose. Le obiezioni del primo gruppo sono facilmente intuibili: il quarto provvedimento preso dalla Comunità internazionale dopo l’era Bush non muta di una virgola la situazione geopolitica reale, in quanto l’Iran – già in passato – ha mostrato la propria indifferenza nei confronti degli atti approvati dal Consiglio. Di più: facendosi beffa del galateo politico, a stretto giro il presidente Ahmadinejad ha immediatamente precisato che le misure varate dal Palazzo di Vetro, presto o tardi, «finiranno nella pattumiera», come le precedenti. Una sfida aperta alla leadership statunitense.

Come abbiamo avuto modo di notare nei giorni scorsi, Vladimir Putin – il cui parere negativo avrebbe paralizzato l’Organizzazione – aveva già tranquillizzato per tempo Teheran, spiegando che le misure elaborate non avrebbero in alcun modo colpito la popolazione e di conseguenza non avrebbero arrestato le prospettive di un accordo diplomatico. Ora, lo ha evidenziato a ragione Hossein Askari sul National Interest, volendo fare un’analisi impietosa e pragmatica, le sanzioni possono essere efficaci soltanto in due casi: se minacciano la sopravvivenza del regime, come ultima ratio valida, ipotesi da non prendere nemmeno in considerazione data la portata degli interventi; o se, in alternativa, peggiorano la condizione della società civile tanto da indurla alla ribellione, al regime change automatico. E’ superfluo specificare che né l’una né l’altra via sono state perseguite dall’amministrazione democratica, pena l’aperta ostilità da parte di Cina e Russia in sede Onu. Ecco perché oggi il grande successo di Barack Obama sembra più un autogol: la montagna ha partorito il topolino, mentre il gatto persiano continua ad armarsi.

L’ennesima risoluzione votata dalle Nazioni Unite contro l’Iran rappresenta un successo effimero per l’amministrazione Obama. Il presidente americano si è impegnato formalmente, negli ultimi mesi, per ottenere un giro di vite nei confronti di Teheran, col beneplacito dell’Organizzazione. Il provvedimento approvato oggi rappresenta pertanto più un monito, una traccia di censura alle aspirazioni nucleari del paese, che non una resa dei conti vera e propria. L’America, in altri termini, tiene a sottolineare con questa mossa l’impegno del corpo diplomatico nelle sedi opportune per una risoluzione pacifica del caso. Poi chi vivrà vedrà.

D’altronde, è giusto sottolinearlo, così com’è stato concepito, il testo rappresenta sicuramente la sanzione più dura fra quelle formalmente riconosciute dalla comunità internazionale (tre sanzioni, approvate durante l’era Bush). Esso impone un embargo costante alla vendita di armi, sancendo parimenti controlli circa le navi in partenza e la definizione di una blacklist contenente due banche e quaranta imprese, considerate il braccio economico delle Guardie rivoluzionarie. L’atto è stato votato da 12 paesi, mentre si sono registrati due no (già preventivati, Brasile e Turchia) e un’astensione (quella libanese).

L’ambasciatrice Rice ha professato la volontà degli Stati Uniti di ritornare al tavolo delle trattative, precisando che le sanzioni espresse mirano a «persuadere il governo di Ahmadinejad della necessità di una nuova intesa». Parole conciliatorie, che il destinatario ha indirettamente rispedito al mittente: evidenziando come il paese non abbia mai voltato le spalle a richieste di dialogo, e citando nello specifico l’intesa di recente raggiunta con Ankara e Brasilia, il portavoce del governo ha manifestato sorpresa per la decisione di Pechino e Mosca d’avallare la risoluzione proveniente da Washington. Già nella tarda mattinata di oggi, la guida dell’Esecutivo aveva specificato che sul piano bilaterale con la Russia, considerata non molto tempo fa un prezioso alleato, «non sussiste alcun problema, ma devono stare attenti a non stare dalla parte dei nemici del popolo iraniano». Putin stesso, in visita ad Istanbul per la Conferenza sull’interazione e le misure di fiducia in Asia, si è speso nel corso del pomeriggio con una nota chiarificatrice: «Avremo l’opportunità di discutere di questi problemi col delegato iraniano, se ne avvertirà la necessità. Io sono dell’opinione che questa risoluzione non sarà eccessiva, non metterà la leadership iraniana ed il popolo in una situazione difficile, in un contesto che possa creare ostacoli sulla strada dello sviluppo pacifico dell’energia nucleare».

«There is no doubt that she helped spread news about the Iranian protests — often very quickly. Twitter played an important role in getting word about the events in Iran out to the wider world. Together with YouTube, it helped focus the world’s attention on the Iranian people’s fight for democracy and human rights. New media over the last year created and sustained unprecedented international moral solidarity with the Iranian struggle — a struggle that was being bravely waged many years before Twitter was ever conceived. But an honest accounting of Twitter’s role in Iran would also note its pernicious complicity in allowing rumors to spread. It began with the many unsubstantiated reports from the protests. In the early days of the post-election crackdown a rumor quickly spread on Twitter that police helicopters were pouring acid and boiling water on protesters. A year later it remains just that: a rumor. Other Twitter stories were quickly debunked, like the suggestion that circulated in late June that Mousavi had been arrested at his home in Tehran».

Negli articoli precedenti sullo stato della politica turca mi sono soffermato con particolare attenzione sulla principale strategia adottata dall’Esecutivo Erdogan: quella che concerne la piena ricostruzione di rapporti solidi con le realtà territorialmente più prossime. L’obiettivo in prospettiva dei funzionari dell’Akp non è mai stato un mistero: l’establishment turco mira apertamente a ricucire rapporti solidi col vicinato, tramite accordi di convivenza o di partenariato. Ciò potrebbe condurre, già nel breve periodo, a due risultati importanti: da un lato si agevolerebbe l’ingresso del paese nell’ambito del processo d’integrazione europea; dall’altro verrebbe implicitamente riconosciuto nel consesso internazionale il ruolo di potenza egemone a livello regionale. Tale prospettiva, spesso e volentieri, viene trascurata dalla stampa occidentale, perlopiù convinta che – al di là dei confini dell’Unione – le direttive di politica estera dei singoli Stati-nazione siano frutto esclusivo della capacità di persuasione detenuta da Washington e Mosca, secondo i dettami ormai antiquati della logica bipolare. Eppure non è così.

Per la prima volta, rispetto al passato recente, Ankara ha un governo stabile, dotato di un ampio consenso popolare e privo di una credibile opposizione. Per la prima volta, rispetto all’intera era repubblicana, il premier eletto può permettersi tranquillamente di denunciare le intromissioni dei piani alti dell’Esercito, senza per questo essere minacciato dal pericolo di un golpe. Per la prima volta, infine, si discute di fronte all’opinione pubblica di un necessario ritocco costituzionale. Sono segnali, piccoli cenni di una società in fermento.

Dai principali salotti d’Europa e dai circoli esclusivi d’oltreoceano giunge sovente una ferma critica all’Akp. Essa traduce le ansie del blocco occidentale, convertendole in un quesito: può un partito d’ispirazione musulmana guidare l’unica società secolarizzata d’oriente? In realtà il fattore spirituale è importante, ma non decisivo. Realisticamente parlando, è difficile riscontrare disegni di legge emanati dai banchi della maggioranza che abbiano minato la libertà di culto all’interno della nazione, conculcando i diritti delle minoranze religiose. L’Akp oggi svolge più che altro il ruolo di collante fra le diverse sensibilità, come – nel nostro piccolo – la Democrazia Cristiana fece all’indomani del dopoguerra. Non è un caso se talvolta alcuni opinionisti rammentano come si stia di fatto vivendo una fase di ricostruzione.

Ma tornando al nodo centrale di questa riflessione, ossia alla decisione della classe dirigente di appianare le divergenze con le realtà circostanti, il perché di questa strategia lo ha spiegato senza giri di parole il ministro degli esteri Davutoglu:

«Ci sono più bosniaci in Turchia che in Bosnia-Erzegovina, più albanesi qui che in Kosovo, più ceceni che in Cecenia, più abkhazi che nella regione Abkhazia e più georgiani che in Georgia, oltre un significativo numero di azeri e considerevoli gruppi di altre etnie regionali limitrofe. Così, i conflitti e l’effetto che essi hanno sulle rispettive popolazioni generano un impatto diretto sulla nostra politica interna».

Da qui parte la disamina di Erdogan. E’ in tale prospettiva che di fatto s’inquadra l’accordo siglato con Teheran per una possibile soluzione diplomatica al dossier nucleare. Ankara fa quello che Washington dovrebbe realizzare: un piano concreto d’uscita da una situazione di emergenza e di reciproche ostilità, nell’ambito di un dialogo generale con tutte le componenti etniche coinvolte.

Il dossier nucleare sull’Iran è ancora aperto, oggetto di costanti attenzioni e negoziati. L’idea di Obama era quella di creare una grande coalizione, composta dalle principali macropotenze regionali, capace di utilizzare nel consesso mondiale la necessaria autorevolezza politica al fine di dissuadere il regime teocratico da eventuali piani bellicosi. Tuttavia Ankara, principale perno per la collocazione geopolitica di questo disegno, ha subito manifestato le proprie rimostranze non già sull’obiettivo finale, bensì sulle vie indicate. Erdogan avrebbe segretamente detto ai membri del Gabinetto di non credere alla linea dura delle sanzioni: l’Akp in questi anni si è fatto portavoce delle istanze di riappacificazione col vicinato e turbare i rapporti col governo di Ahmadinejad non è certo una priorità del premier. Piuttosto, se è necessario assumere oneri evidenti, è auspicabile guadagnare anche gli onori del caso. E’ così maturata la scelta di un “nuovo protagonismo”: l’idea, per l’appunto, di rendere la nazione turca soggetto propositivo nell’impasse diplomatica. Ankara lunedì ha firmato con Teheran e con Brasilia un accordo di massima per cui l’Iran depositerà 1.200 chilogrammi di uranio a basso arricchimento in Turchia, in cambio di 120 chilogrammi di combustibile nucleare per il reattore di Teheran.

Apriti cielo, la reazione della Casa Bianca non si è fatta attendere. Gli Stati Uniti hanno immediatamente rammentato l’inaffidabilità degli uomini del regime e l’urgenza di procedere con una road map che possa davvero portare a risultati concreti. Mentre ampi settori della stampa a stelle e strisce criticavano il partito islamico di governo, nessuno ricordava che Brasile e Turchia – in virtù dell’accordo medesimo – contrattavano in nome del blocco occidentale, esprimendo così una presa di posizione netta nell’ambito di una virtuale e fittizia contrapposizione di blocchi. Analogamente nessuno ha ricordato come lo stesso Esecutivo Erdogan abbia mutuato in realtà la proposta avanzata dall’Agenzia internazionale dell’energia atomica: era stato Mohamed El Baradei a invocare lo scambio, sebbene i soggetti statuali coinvolti dovevano essere soltanto il Leone di Persia e Mosca (consentitemi, un alleato molto meno affidabile).

Invece di perseguire questo percorso costruttivo, gli Stati Uniti hanno praticamente rinnegato l’accordo, spingendo sull’acceleratore per nuove sanzioni da parte del Consiglio di Sicurezza. Poco conta che le medesime non abbiano ottenuto alcun risultato in passato. Ciò che serve è il precedente, per prepararsi ad un’eventuale prova di forza.

Una risposta indiretta ai quesiti di Hayes è giunta paradossalmente dal New York Times. Fonti dell’amministrazione hanno rivelato al giornale l’esistenza di un memorandum segreto, inviato alla Casa Bianca nel mese di Gennaio. Nelle pagine che compongono il rapporto si legge una nota del ministro della Difesa, Robert Gates, il quale ammette la totale inadeguatezza strategica americana nel lungo periodo a fronte di possibili evoluzioni dei programmi nucleari. Ma il quotidiano di New York si è spinto oltre e, grazie alle rivelazioni delle proprie fonti anonime, ha spiegato il senso di quel documento. Da un lato esso rappresentava una sorta di campanello d’allarme generale, un avviso al comandante in capo circa la necessità di elaborare un disegno in prospettiva. Un presidente deve sempre tenere a mente la peggiore delle ipotesi possibili, per non mostrarsi inadeguato nel momento della scelta. Per altro verso gli uomini dell’amministrazione speravano in un interessamento celere, in una maggiore attenzione da parte dell’establishment democratico sui rapporti esistenti coi mullah. Contrariamente alle attese, Obama ha preferito concentrare i propri sforzi nei mesi successivi cercando di riaprire il tavolo dei negoziati, nonostante la scoperta dello stabilimento di Qom, una costruzione segreta all’Aiea ove si studiavano le possibilità di arricchimento dell’uranio. «I tre mesi successivi – specifica l’articolo – sono stati spesi in quello che si è rivelato un infruttuoso colloquio diplomatico con l’Iran», ove alle grandi premesse della Conferenza di Ginevra è seguito, ancora una volta, un assordante silenzio.

Gli esperti stimano che Teheran potrebbe disporre di un ordigno nucleare in circa diciotto mesi, operazione che l’amministrazione americana vorrebbe naturalmente scongiurare. Il punto è come bloccare la sfera posta da Ahmadinjad sul piano inclinato, tenendo in considerazione le raccomandazioni d’Israele e le esigenze geopolitiche nella regione. In un primo tempo la comunità internazionale ha ritenuto doveroso emettere sanzioni volte a inibire la capacità commerciale del regime teocratico, mossa quanto mai gravosa posta la globale interdipendenza finanziaria. Successivamente, data l’assenza di riscontri, il presidente democratico ha abbracciato la politica dei negoziati, cercando di instaurare un dialogo con i settori maggiormente propensi al riformismo. A seguito di ulteriori esiti negativi, l’America – sia pure blandamente – ha ritenuto necessario sostenere i disordini interni o quantomeno accentuare la pressione circa le istanze provenienti dal movimento verde. Il partito repubblicano ha criticato le misure contraddittorie di Washington, evidenziando come l’incoerenza di Obama abbia prodotto già nel breve termine risultati deludenti. L’opzione di un attacco militare, patrocinata da diversi esponenti tra cui Sarah Palin, ha tuttavia trovato una forte opposizione nell’opinione pubblica e nell’apparato militare. Un esercito già impegnato su due fronti (Iraq e Afghanistan) difficilmente potrebbe condurre brillanti operazioni in un contesto territoriale molto più vasto e ostile. Il rischio è quello di “irachizzare” l’Iran, di conquistare rapidamente i centri nevralgici del potere, trovandosi in seguito nella manifesta incapacità di garantire la stabilità del territorio.

Qual è, allora, la exit strategy? Di solito i notisti dovrebbero limitarsi a esporre delle considerazioni generali circa le scelte più o meno discutibili adottate dal potere politico. E tuttavia appare necessario, in tale contesto, offrire qualche spunto concettuale al lettore. Non si capisce, infatti, come un leader democratico possa scordare la lezione storica dei suoi diretti predecessori: all’indomani del secondo conflitto bellico mondiale, il 12 marzo del 1947, il presidente Truman formulò la dottrina del contenimento all’espansionismo sovietico, ricorrendo all’unica voce che Mosca sembrava intendere: quella della forza. Una forza però non immediatamente palesata: si trattava di una minaccia, un’operazione ad ampio respiro volta ad assecondare un ritmo di crescita che il Pcus non avrebbe mai potuto sostenere. La stessa strategia, con le opportune modifiche, potrebbe rivelarsi sensata oggi. La formula non può sottintendere una remissività di Washington, ma implica palesemente un nuovo protagonismo del governo d’oltreoceano. La Casa Bianca potrebbe progettare le strategie necessarie alla limitazione dei danni; in altri termini se il pericolo che l’Iran abbia l’atomica è troppo concreto, la possibilità di conculcare eventuali vantaggi, con un rinnovato protagonismo nell’area, non appare un’ipotesi peregrina. Bloccare gli sbocchi dovrebbe diventare la nuova parola d’ordine.

Questo naturalmente implica una rivisitazione dei rapporti con Teheran. Non a caso Jason Rezai, sulle colonne di Slate, ha illustrato una nuova prospettiva: l’apertura dei rapporti commerciali. Per troppo tempo si è creduto che la società iraniana fosse un blocco monolitico e omogeno. In realtà «Nei viali dello shopping elegante, nel nord di Teheran, i prodotti europei, come i jeans Diesel, i prodotti per la cura della pelle Nivea ed i cioccolatini della Lindt sono onnipresenti. Nelle zone più operaie della città, la vendita di Marlboro e Winston si abbina alle copie pirata di Lost, Prison Break e 24». Si tratta delle cosiddette armi di attrazione di massa: perpetuare un modello attraverso le operazioni commerciali potrebbe portare ad un’apertura mentale significativa da parte di una società che inevitabilmente vive nel mito di New York. Convertire l’invidia in collaborazione è una sfida audace, ben più di una riforma sanitaria.

«Neither Ayatollah Ali Khamenei, Iran’s supreme leader, nor Mr Ahmadi-Nejad could ever fully recover their authority. Yet no one in the group could be sure as to how long the regime might yet stay afloat. The present power structure could be swept away within a year – in cold war parlance, we could be at the beginning of 1989. On the other hand no one should underestimate the ruthless resolve of the Iran’s Revolutionary Guard. As to the west’s response, the US and European governments should be more outspoken in support for fundamental democratic and human rights in Iran; but recognise that overt foreign backing for the opposition movement would be turned against it by the regime. Nor would it be sensible for any new sanctions to punish ordinary Iranians by, say, blocking imports of refined fuel. Beyond that? There are no easy answers. Let’s hope those engineers in Natanz keep on messing things up». Philip Stephens.