«Sono a conoscenza del trattamento ingiusto riservato a Sakineh Mohammadi Ashtiani e ne chiedo l’immediato rilascio. Chiedo, inoltre, l’abolizione della pratica della lapidazione in Iran, pratica che viola tutte le definizioni dei diritti umani. Nella misura in cui l’Iran è firmatario della Dichiarazione internazionale dei diritti dell’Uomo e delle relative convenzioni, invoco l’impegno del supremo leader, l’ayatollah Ali Khamenei, ad assumersi la responsabilità di intervenire per liberare questa donna ingiustamente punita. Chiedo, infine, l’immediata sospensione di ogni lapidazione. Non importa quali siano le differenze di credo religioso o politico, l’Iran deve partecipare, insieme a tutte le altre nazioni, al tentativo di creare un mondo dove prevalgono i fondamentali diritti umani. La lapidazione è una barbarie… E deve essere interrotta».

L’evoluzione naturale che porta da un atteggiamento di morbosa curiosità verso il privato al chiacchiericcio come filosofia di vita, discriminante centrale delle fortune di un personaggio pubblico, è cosa ormai assodata. Anche l’Italia, nel passato recente, ha sperimentato come il passo dalle intercettazioni al gossip sia in realtà più breve di quanto normalmente si pensi. Gli sms divulgati a mezzo stampa, con cui Anna Falchi coccolava virtualmente il compagno controllato dalla Procura della Repubblica, rappresentano ancora oggi un pugno nell’occhio al buon senso ed una pesante sconfitta per la nostra giovane democrazia. Perché se l’autorità giudiziaria non riesce a bloccare la fuga di notizie, impedendo a pseudo-giornalisti da strapazzo d’inventare articoli indegni del peggiore rotocalco con la scusa della cronaca politica, beh allora vuol dire che qualcosa nel sistema non funziona. D’altronde la stessa situazione vigente nel servizio pubblico, dove un conduttore reclama la libertà di divulgare conversazioni private interpretate maliziosamente da attori compiacenti, non corrisponde ai criteri di normalità. Certo, su sei-sette casi uno scandalo effettivo si riscontra. Ma per gli altri cinque scenari, come la mettiamo?

Sarebbe poi interessante indagare sul perché i lettori dei giornali, gente mediamente informata che mira a crearsi un’opinione sugli eventi circostanti, si rivelino all’occasione delle comari di paese, degli Alvaro Vitali dei giorni nostri, pronti a spiare con costanza politici e soubrette dal buco della serratura.

Chi scrive condivide il pensiero di Giuliano Ferrara, espresso stamane con la solita chiarezza sulle colonne del Foglio. L’anomalia italiana non è quella di avere poca libertà di stampa, bensì quella di assistere a «lenzuolate di intercettazioni come materiale per l’intorbidamento delle acque, per la grande sputtanopoli che tutto confonde in un generico e demagogico disprezzo per la vita privata delle persone pubbliche». Anche in Turchia si riscontrano simili problemi. Il premier Erdogan, non molto tempo addietro, professò il suo disagio nell’intraprendere una conversazione telefonica riservata, in quanto – di fatto – non poteva assicurarsi la tranquillità che la riservatezza dello strumento, almeno teoricamente, induce a presumere. Ora ad Istanbul la compravendita di prodotti cinesi ha portato all’evoluzione farsesca di questa perversione: alcuni economici dispositivi di ascolto consentono agli acquirenti di spiare le conversazioni nelle stanze limitrofe, laddove possono essere anche vendute al dettaglio micro-videocamere da inserire nei vestiti o nelle penne, onde indagare sugli aspetti più segreti di coloro che ci stanno a fianco. E’ questo il passo deleterio che in molti temono. Io non so se l’ordine dei giornalisti ha ragioni da vendere in merito alle critiche poste al disegno di legge sulle intercettazioni, e francamente non m’interessa. M’interessa piuttosto capire se sulla premessa siamo tutti d’accordo, se cioè esiste o meno un problema di tutela della privacy alla base della nostra vita pubblica. Questo è il punto.

«I vertici della Consob sono nominati su proposta del Presidente del Consiglio, quelli dell’Antitrust sono scelti d’intesa da Presidente della Camera e Presidente del Senato (sommo sigillo di bipartisanship, al crepuscolo della prima repubblica quando fu scritta la legge, e non più oggi), quelli della Autorità per l’energia sono nominati dal governo con “ratifica” delle commissioni parlamentari. Qualcosa di simile avviene per il Presidente dell’AGCOM, mentre i componenti sono tali per elezione in sede di commissione parlamentare. L’Agcom ha otto commissari: otto è un bel numero tondo, che si presta alla lottizzazione. […] Allora, che persone nominate dalla politica per svolgere un ruolo politico subiscano influenze politiche è la scoperta dell’acqua calda». Alberto Mingardi.

«L´intuizione storica di una riconquista di uno spazio autonomo del Psi, succubo fino al ‘76 della preminenza comunista, avvalorata dal consociativismo berlingueriano con la sinistra dc, era una necessità per l´Italia. Anche la dilatazione del deficit pubblico fu spinta dal consociativismo e dalla invadenza sindacale che ne derivava. Senza autonomia e peso autonomo del Psi nel governo di centro-sinistra, non ci sarebbe stata la svolta storica della scala mobile e l´inversione di una inflazione devastante, così come non ci sarebbe stata una scelta europeista epocale, quando Craxi, al Vertice di Milano dell´85 impose il voto a maggioranza contro la Thatcher per passare al Mercato unico; così come fu decisivo il suo intervento per permettere contro il Pci, l´installazione degli euromissili in Italia a fronte di quelli installati da Breznev, puntati sull´Europa per ricattarla. Per far questo occorreva un partito dotato anche di autonomia economica. Di qui la scelta rovinosa delle tangenti, gli arricchimenti, gli scandali nel clima di cinismo realpolitik inalberato dal Capo. Il giudizio, però, si è squilibrato da una parte sola: tutta la vita italiana era condizionata dai costi “impropri” della democrazia: la Dc imponeva tangenti pubbliche, il Pci riceveva i soldi prima dall´Urss e poi delle cooperative. Ma il marchio dell´immoralità è finito solo su Craxi. Il codardo insulto sfiorò persino i “miglioristi” del Pci, accusati di “filo-craxismo”. Una ingiustizia storica che duole ancora». Mario Pirani.

La decisione presa dalle sezioni unite della Cassazione è stata letteralmente un pugno nello stomaco alla coscienza civile di questo paese, al sistema dei pesi e contrappesi instaurato con l’avvento della Costituzione del ‘48, la dimostrazione assai evidente dell’espropriazione del potere legislativo da parte della magistratura.

Nel nostro ordinamento costituisce reato la condotta di chi determina ad altri il suicidio o la condotta di chi cagiona la morte di un terzo, seppure con il di lui consenso. L’ipotesi dell’eutanasia risulta vietata. E’ concesso, per inverso, che i fattori causali presenti nell’organismo sviluppino i loro effetti. In altri termini: se il paziente in prima persona, dotato di capacità legale e naturale di agire, rifiuta consapevolmente interventi terapeutici che ne ritarderebbero la morte, l’omessa azione curativa è legittima.

Il caso Englaro non presenta uno solo dei suddetti requisiti. La testimonianza del padre, cui va il conforto umano indispensabile ma non il sostegno politico, è una ricostruzione di un soggetto terzo che, al di là del valore affettivo, non può essere giuridicamente equiparata alla scelta della persona direttamente coinvolta. Ammessa e non concessa l’ipotesi della veridicità della volontà di Eluana e ipotizzando per finzione che la stessa abbia espresso le sue ferme decisioni in un presunto testamento biologico, bisogna in primis rammentare che lo stato vegetativo è scientificamente persistente e non irreversibile, una linea di confine lungo la quale vengono decise intere esistenze e che viene sistematicamente ignorata dai media; in secondo luogo non vi è – nel caso particolare – “l’intervento terapeutico” previsto dalla legge, bensì un trattamento esistenziale basato su nutrimento ed idratazione. Si deve essere chiari: quei becchini in toga, come li chiamava Oriana Fallaci, levando il sondino stanno decretando la pena di morte per stenti. In un paese in cui l’ingerenza della Chiesa viene, a sproposito, evidenziata con insistenza, non una sola voce si è levata contro l’arbitrio di alcuni giudici che hanno deciso – secondo le loro personali riflessioni morali – di applicare i propri criteri etici alla legislazione italiana, in assenza di un testo normativo. Occorrerebbe riflettere sull’arroganza del potere giudiziario e non scimmiottarne una difesa ad oltranza, priva di validità.

Io, che ho sempre arginato la polemica politica a confronto d’idee, sono personalmente giunto alla conclusione che se mai la mia vita dovesse dipendere da un macchinario (Dio ce ne scampi!), preferirei che quello fosse controllato da un bigotto clericale, anziché da un liberal virtuoso e pieno d’umana pietà. Della pietà che dispensa morte non so davvero che farmene.

Né Repubblica, né Corriere riportano sui rispettivi domini online l’archiviazione della richiesta a procedere contro il Cavaliere in merito alla vicenda sulla presunta compravendita di senatori. O almeno non trascrivono il tutto in prima. E’ un classico: se parte un’indagine, il lettore deve essere minuziosamente al corrente dei dettagli ignoti persino alla difesa; se la medesima si arena, la grande informazione ha altro a cui pensare. Si può obiettare: magari ci sono stati talmente tanti eventi significativi nella giornata odierna, che oggettivamente porre in risalto la notizia sarebbe stata impresa ardua. Eppure le preferenze fisiche della Canalis verso i neri e il suggerimento di usare gli antibiotici solo quando servono hanno trovato la propria ragion d’essere (non sia mai che qualcuno voglia brindare con un bicchiere di Bactrim). E’ il tic della stampa bene, il riflesso condizionato del giustizialismo, perché battere al computer un pezzo con in sottofondo il tintinnio di manette è decisamente più allettante.

Allora sgombriamo il campo da alcune irritanti ipocrisie.

Primo, in Italia non vi fu una guerra civile, non vi fu un conflitto strisciante tra “rossi” e “neri” che destabilizzavano il sistema: questa è una visione romantica di chi quegli anni li ha vissuti e ora tende ad esaltarli, giustificazionista degli eccessi posti in essere da ambo le parti. La nostra patria non era la terra di nessuno: vi erano funzionari di Stato che giorno dopo giorno adempivano al proprio dovere, mentre le strutture centrali venivano colpite al cuore da attentati e omicidi politici, operazioni messe in atto da soggetti che vivevano fuori o ai margini della legalità. Secondo, l’eskimo in redazione non era un evento strano, un mito dei ragazzi del Fronte della Gioventù perennemente pronti a piangersi addosso. Non era neanche una leggenda metropolitana del pentapartito per infangare i militanti del principale soggetto d’opposizione. No, era la norma. Borghesi compiacenti, intellettuali estasiati dai miti rivoluzionari e una buona fetta di stampa perbenista ebbero un ruolo fondamentale nella diffusione del seme d’odio che rese quegli anni “formidabili” solo nell’esperienza di vita propria dei superstiti. Per rendere l’idea, basta scorgere le firme in calce al manifesto di condanna dell’operato di Luigi Calabresi, definito “Commissario Torturatore” e “responsabile della fine di Pinelli”. Si trovano nomi altisonanti del dibattito culturale italiano, quali Norberto Bobbio, Fellini, Soldati, Carlo Levi, Moravia, Primo Levi, Giorgio Bocca, Eugenio Scalfari e Carlo Ripa di Meana. Parafrasando ancora Montanelli, nessuno dell’intellighenzia di sinistra volle mancare all’appello. Terzo, il fenomeno della lotta armata non può essere astrattamente condannabile. Esiste, infatti, una mentalità diffusa, secondo cui oggi è possibile leggere in chiaroscuro i tragici eventi che si susseguirono in quegli anni. C’è una certa accademia di maitre-a-pensier che sostiene apertamente le posizioni di Sofri secondo cui l’omicidio del Commissario Calabresi non fu frutto di un piano terroristico studiato a tavolino, bensì di una reazione logica dettata dall’istinto, magari aberrante ma pur sempre logica, in relazione alle strane circostanze della morte dell’anarchico Pinelli. Sembra di ripercorrere fisicamente la strada tortuosa di distinzioni e sottigliezze che portò alla nozione di giustizia proletaria. Nozione che venne vagamente messa in risalto dalla stessa Lotta Continua all’alba del drammatico evento:

«Calabresi era un assassino, e ogni discorso sulla spirale di violenza, da qualunque parte provenga, è un discorso ignobile e vigliacco, utile solo a sostenere la violenza criminale di chi vive sfruttando e opprimendo… Non possiamo accettare un giudizio opportunista che fa di ogni azione diretta il risultato della provocazione e dell’infiltrazione del nemico di classe. L’uccisione di Calabresi è un atto in cui gli sfruttati riconoscono la propria volontà di giustizia».

Una cosa deve essere ben chiara: non è nelle intenzioni di chi scrive la volontà di riaprire ferite e processi, per scrutare i minimi dettagli. Condivido l’originaria impostazione di Sciascia ispirata alla necessità di metabolizzare quegli anni. Ma metabolizzare non può voler dire dimenticare. Contrariamente a quanto sostiene Ferrara, non è facile processare una penna elegante qual è indiscutibilmente quella di Adriano Sofri. E’ una battaglia difficile, che porta chi indugia a perdersi nelle vie delle molteplici sentenze dallo spessore enciclopedico. Eppur tuttavia non si può assistere tacitamente alla mistificazione su quanto è avvenuto: non è accettabile che coloro che ieri indugiavano vivendo il rapporto con la politica come una lotta personale, oggi si incarichino dalle colonne della carta stampata di assolvere Sofri e i suoi teoremi circa il processo. Relegare un passato così recente nelle maglie della damnatio memoriae equivarrebbe a uno sputo sull’integrità di chi, in quegli anni, stava coscientemente dalla parte giusta, dalla parte della legalità e dello Stato. Non posso accettare l’idea che Adriano Sofri sia vittima di un sistema giudiziario che ha garantito a lui la possibilità di prendere le proprie difese in ogni sede e in ogni luogo, con tanto di copertura mediatica. Possibilità che a uomini onesti, di elevato spessore morale, non fu mai data proprio dai “compagni che sbagliano”, quei tanti ex estremisti che ora chiedono alla comunità di relegare gli errori di gioventù nell’oblio collettivo.

«Trovo inconcepibile che La Repubblica pubblichi una notizia del tutto falsa senza neanche verificarne non dico la fondatezza, ma la minima attendibilità. Non si invochi il diritto di cronaca o la libertà di stampa, che non c’entrano niente. Qui si sputtana una persona onesta e pulita ledendone la onorabilità e la dignità. E questo è inaccettabile». Piero Fassino.

Noi lo ripetiamo da tempo.

La sentenza della Corte di Cassazione attesta e approva un inequivocabile caso di eutanasia, pratica attualmente proibita dalla legislazione italiana. Non capisco quali possano essere le ragioni di diritto positivo che hanno portato le toghe a esprimere questa presa di posizione. L’articolo 579 del Codice di Procedura Penale statuisce al comma uno che “chiunque cagiona la morte di un uomo, col consenso di lui è punito con la reclusione da sei a quindici anni”. Il 580 rafforza il concetto con termini ancora più chiari: “chiunque determina altri al suicidio o rafforza l’altrui proposito di suicidio, ovvero ne agevola in qualsiasi modo l’esecuzione, è punito, se il suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni”. In altre parole: costituisce reato la condotta di chi determina ad altri il suicidio o la condotta di chi cagiona la morte di altri, seppure con il di lui consenso. Si prescinde, a legislazione vigente, dalla volontà eventualmente espressa dalla persona.

Forse un domani verrà varata la legge sul testamento biologico, forse verrà concessa l’eutanasia tout-court, ma oggi le norme che disciplinano la materia proibiscono in maniera inequivocabile la pratica della presunta “dolce morte”. Confesso che chi scrive è alquanto irato dal parere espresso dalla giurisprudenza, un parere eversivo che rappresenta un ulteriore strappo del tessuto costituzionale: troppo spesso, a mio avviso, ci si è concentrati sul diritto alla morte e non su quello alla vita, diritto costituzionalmente garantito e posto a presidio dell’esistenza fisica. Troppo spesso la magistratura ha manipolato i frammenti dell’ordinamento per interpretare discutibilmente la correttezza dell’impostazione dettata dall’organo legislativo. Va urgentemente ristabilito il confine dell’autonomia interpretativa: la magistratura è e resta libera di muoversi nel rispetto dell’ordinamento e nell’ambito dei limiti imposti dalla legge. La dottoressa Maria Gabriella Luccioli e i suoi colleghi non possono far prevalere le proprie vedute ideologiche, religiose, morali o meramente politiche. Devono attenersi a quanto stabilito dal Parlamento.

Il caso Carfagna, se può essere definito tale, ha natura surreale. Partiamo dal presupposto che la libera stampa, nell’attesa del decreto sulle intercettazioni, ha deciso di aggirare preventivamente il provvedimento ed infangare in maniera subdola le persone. In altri termini, cambia la regola generale, ma non la sostanza di fondo: anziché propinare pagine e pagine di testi contenenti discussioni riservate di privati cittadini, si insinua l’esistenza di colloqui informali e telefonici di cui nessuno è venuto a conoscenza. Un processo sommario legato ad un evento futuro ed incerto. Già questo mi pare rilevante.

Il capo d’imputazione poi lascia presagire l’oculatezza dei notisti afflitti dalla sindrome del Grande Fratello: Berlusconi avrebbe rivelato in un’intercettazione di aver condiviso momenti d’intimità sessuale con una giovane donna che, successivamente, sarebbe diventata ministro. Apriti cielo e scova la colpevole. Attualmente ricoprono incarichi istituzionali quattro donne, nell’ordine: Maria Stella Gelmini all’Istruzione, Stefania Prestigiacomo all’Ambiente, Giorgia Meloni alle Politiche Giovanili e Mara Carfagna alle Pari Opportunità. Dato il curriculum politico delle prime tre, i giornalai, pardon giornalisti, dei quotidiani di tutta Italia hanno incentrato la propria attenzione sull’ex showgirl televisiva. Perché una donna che lavora nel piccolo schermo, che posa per alcuni calendari e insegna danza ad Unomattina nell’immaginario collettivo è zoccola per definizione. Mi spiace citare su questo dominio esponenti del mondo girotondino, ma la sintesi più grossolana – e, in quanto tale, efficace – l’ha elaborata Sabina Guzzanti, scrivendo:

«io so anche se non ho le prove. non credo che qualcuno abbia avuto dubbi quando è stata nominata ministro su quali potessero essere i retroscena».

Dunque, per ammissione dei pubblici ministeri della Santa Inquisizione, non abbiamo al momento uno straccio di prova sulla colpevolezza della Carfagna, ma intanto ci permettiamo di svilirne l’onorabilità, posto che in quanto ex soubrette merita tutto il nostro disprezzo. Ma non finisce qui: un’altra stupidaggine, ahimè ancor più odiosa, proviene dai banchi dell’opposizione, esattamente dalla penna di Massimo Donadi, che azzarda un paragone insulso:

«Se Bill Clinton avesse fatto Monica Lewinsky ministro, la vicenda sarebbe diventata di rilevanza politica oppure no?».

Quesito corretto, indubbiamente corretto, ma se posto nei giusti termini. Innanzitutto pregheremmo gli esponenti dell’Italia dei Valori di essere coerenti almeno una volta nella vita: non si può criticare notte e giorno il provincialismo di New York e poi invocare, nel dibattito pubblico, un’indagine misera sotto le lenzuola. In secondo luogo, l’analogia col caso statunitense regge solo fino a un certo punto: l’ex presidente della potenza d’oltreoceano non subì un processo per le proprie scappatelle sessuali, bensì per aver mentito alla nazione, per aver giurato il falso dichiarando di non aver compiuto atti sessuali, salvo poi precisare “quello che abbiamo fatto non rientra nella definizione di rapporti secondo il giudice che presiedeva la mia prima deposizione sul caso di Paula Jones, dunque non costituisce relazione”. Non è una nota a margine di cui non tener conto.

Io non so esattamente come terminerà questa vicenda. Di certo non giurerei sulla probità dell’uomo Berlusconi, assai incline ai vizi della sensualità e al piacere della carne. D’altra parte non mi sento di condannare preventivamente nessuno, né – parimenti – nutro la speranza di scoprire quali siano le preferenze del Cavaliere nella camera da letto. Gradirei ignorarlo e se qualcuno, ligio alle regole dagli scranni del moralismo d’annata, volesse invocare le dimissioni del ministro, libero di farlo, ma – di grazia – porti argomenti sostanziali – quale può essere l’inesperienza come ha giustamente rilevato Facci dalle colonne del Riformista.