L’opinionista, dopo aver criticato duramente Gordon Brown (reo di non aver preso in giusta considerazione un evento di tale importanza), ha etichettato il presidente francese come «un folle egomaniaco», giustamente accasatosi con la signora Bruni, «il cui unico interesse nella vita è mostrare il suo corpo per ricavarne il massimo vantaggio» (testualmente: «whose chief interest in life appears to be showing off her body to the best possible advantage»).

Meno convincente, o più marcatamente nazionalistica, l’interpretazione sull’equivoco diplomatico nella seconda parte del pezzo, laddove il giornalista britannico imputa all’establishment politico d’oltralpe l’incapacità di riuscire a perdonare la Gran Bretagna per aver salvato il popolo francese «dalla disfatta durante la Seconda guerra mondiale».

Veniamo ai fatti. Il Governo ha autorizzato la fiducia sul ddl sicurezza, specificando che la materia interessa un tema prioritario per l’Esecutivo e l’intero centrodestra, da qui la richiesta di forzata compattezza parlamentare. Il timore dei franchi tiratori, in quella che è storicamente una delle maggioranze più forti della storia nazionale, evidenzia una crepa nelle fila del movimento berlusconiano a qualsiasi osservatore di buon senso. Tuttavia l’uso scientifico della fiducia è un espediente come tanti di cui si è fatto abuso fin dall’avvento della Costituzione. Fin qui, dunque, nessuno scandalo. D’altronde non tocca a me rammentare che l’ultimo governo di centrosinistra ha guidato il paese sfidando pubblicamente il buonsenso con un uso spasmodico dello stesso strumento parlamentare, basandosi – fra l’altro – sul sostegno determinante dei senatori a vita.

Il problema allora è il contenuto del decreto. Dario Franceschini, in un incontro con le associazioni che si occupano di immigrazione, ha attaccato frontalmente il Pdl sostenendo che la politica portata avanti dall’Esecutivo sembra incanalarsi nel solco delle leggi razziali. E’ questa una sparata propagandistica di breve respiro che non rende onore all’intelligenza del segretario del Pd. Quando la destra siede sui banchi della maggioranza, il paragone storico col Ventennio è sempre paventato da quanti sfruttano impropriamente l’esperienza passata per tentare di abbattere la scure della storia sulla popolarità del Gabinetto. In realtà qualsiasi storico di livello rammenterà che il degradarsi dei diritti toccò l’apice con le leggi razziali. E’ una prima differenza estremamente significativa: i provvedimenti del 1938 non erano il principio, ma la fine di un’esperienza politica che aveva visto un progressivo asservimento del cittadino alla logica autoritaria dello Stato. Con quegli atti si negava la possibilità stessa per gli ebrei d’essere soggetti di diritto a pieno titolo e si creava così una sottocategoria di cittadini, eliminati dalle scuole non solo come studenti, ma anche come insegnanti. Veniva sancita la loro eventuale espulsione dalle forze armate, dalle industrie, dai commerci, dalla pubblica amministrazione, dalle professioni, dallo spettacolo. Paragonare il ddl sicurezza avanzato oggi dall’Esecutivo a tutto questo è un’operazione politica di sciacallaggio meschino che pone il Partito Democratico in una posizione scomoda. Pur avendo concettualmente ragione riesce ad avere torto, perché se l’idea di essere un paese di medici-spia, di presidi-spia e via dicendo è frutto di una sub-cultura leghista che invoca la presenza dello Stato non come un’autorità centrale cui fare riferimento, ma come un gendarme col manganello pronto ad usare il pugno di ferro, beh è altresì innegabile che rilanciando toni drammatici si gioca la partita con le fiches dell’avversario e Berlusconi ha già dimostrato, perfino nel passato recente, di essere un autentico professionista dell’azzardo, disposto a correre soltanto rischi calcolati.

[Domani online la riflessione sulla manifestazione del Pd.]

Negli ultimi mesi, pur di affossare la popolarità del governo, da più parti è stato paventato il rischio neofascista. Ha aperto le danze Repubblica, sostenendo – in occasione delle comunali capitoline – che lo stupro subito da una donna appena fuori dal centro cittadino fosse in realtà una macchinazione cameratesca per cavalcare l’onda del problema sicurezza. Ha proseguito D’Alema in vista del medesimo ballottaggio, esprimendo la sua accorata preoccupazione per l’avanzata della “marea nera”. Qualche settimana fa Veltroni, che sembrava aver intuito l’importanza del galateo politico nell’Italia contemporanea, si è assuefatto ai leitmotiv dominanti, parlando di regime a piè sospinto e invocando una manifestazione popolare all’alba di una crisi economica dalle conseguenze ancora sconosciute: alla faccia del riformismo e della necessità di unità nazionale. In seguito tutto il Pd, coralmente, ha rammentato la somiglianza fra le leggi razziali del Ventennio e l’atteggiamento xenofobo incoraggiato dall’Esecutivo (sic). Ha chiuso il giro poche ore fa Eugenio Scalfari, che dopo aver paragonato le attività di Comunione e Liberazione a quelle messe in atto da Cosa Nostra a Palermo, ha tenuto ad evidenziare l’odore acre di fascismo che proviene dai palazzi del potere. Ecco perché la mascalzonata di Forattini questa settimana mi sembra particolarmente appropriata.

«La nostra vita politica ormai si avvia verso il fascismo degli antifascisti, cioè un fascismo ritardato, più bonario ma inconcludente, un fascismo senza nicotina in borghese, spoglio di miti e debole, ma condannato, di giorno in giorno, a prendere il potere».

Questa breve citazione di Leo Longanesi sembra estratta da un interminabile dibattito sulle recenti dichiarazioni di Fini, eppure è di gran lunga antecedente nel tempo. Le parole del presidente della Camera alla festa giovanile del partito hanno riacceso parecchi malumori nelle fila di Alleanza Nazionale. Polemiche mai spente, guerre intestine mai sedate, tutto riemerge per uno scorcio di riflessione storica sull’esperienza della Repubblica Sociale.

La domanda da porsi è: perché? Forse la destra è tuttora ancorata alle radici populistiche del Ventennio? O forse la base elettorale vive un revival di emozioni littorie? Senza voler fare un torto a nessuno, queste prospettive – demagogicamente citate dal mondo dei giornali – ci sembrano surreali. Chi è nato dopo il 1980, come il sottoscritto, ha conosciuto il fascismo solo per indiretta testimonianza, sui libri di testo o grazie a quella stupenda esperienza umana che è il ricordo tramandato per generazioni. La reale consistenza della querelle è allora un’altra, diversa e marcatamente politica.

Quando il Movimento Sociale Italiano si sciolse, gli eredi del partito accettarono lo schema bipolare e condannarono il periodo delle camicie nere al giudizio della Storia. L’obiettivo era dare voce agli esuli in patria, ai tanti ragazzi morti ammazzati durante gli anni di piombo, di cui gran parte della stampa – per lungo tempo – ha colpevolmente ignorato l’esistenza. Badate l’uso della terminologia, perché non voglio solleticare lacrime salate sui visi dei lettori. Consegnare un’esperienza storica che ha lacerato il paese al giudizio dei libri di testo, vuol dire superare quella fase, entrare di diritto in una prospettiva nuova e diversa, con l’autorevolezza necessaria per affrontare i dibattiti sulle intenzioni progettuali. La svolta democratica, che in realtà era stata compiuta molto prima da Giorgio Almirante con la costituente della “Destra Nazionale”, ha trovato compimento a Fiuggi, attraverso l’implicita negazione della vecchia dottrina del “non rinnegare, né restaurare”. Chi ha vissuto la propria militanza in Alleanza Nazionale, è cresciuto con una diversa impostazione culturale: ha maturato, secondo i percorsi personali, la propria idea di res publica e di dimensione storica, smarcandosi agilmente dall’esperienza criminale e drammatica del regime e condannando perfino gli eccessi (anche solo verbali) del clima infuocato spesse volte cercato dal Cavaliere. Pacatezza e moderazione, lemmi ironicamente accostati al lessico veltroniano, hanno trovato dimora effettiva nella dimensione politica della nuova destra. Come mai, allora, fanno male quelle frasi di Fini? Politologicamente, ad un tale quesito, non corrisponde una risposta logica efficace. In altri termini, dal punto di vista razionale questa è una domanda che è destinata a rimanere elusa. Le motivazioni del dissenso, in questa occasione, sono antropologiche.

Spesso e volentieri è capitato, anche al sottoscritto, di constatare come l’ambiente giovanile sia caratterizzato da un’infiammante vis polemico-storica da parte dei vecchi collettivi, tragicamente rimasti orfani del secolo scorso. Capita, infatti, di sentire nelle facoltà epiteti offensivi, attacchi ingiustificati e financo di confrontarsi con la violenza fisica. “Fascisti di merda” è un motto che non si è mai eclissato nel dibattito politico nazionale, così come lo slogan “fascista, carogna, ritorna nella fogna” echeggia ancora in talune manifestazioni. Andare alla festa del proprio movimento giovanile e celebrare i valori dell’antifascismo senza distinguo, senza eccezioni, con una certa noncuranza è apparso agli occhi dei ragazzi di Azione Giovani un gesto vanamente provocatorio. Se Fini, abile retore ma – paradossalmente – scarso comunicatore, avesse invitato a condividere con l’altra parte politica le battaglie in nome della libertà e della democrazia, probabilmente applausi scroscianti avrebbero accolto le sue dichiarazioni e forse qualche mugugno sarebbe provenuto da una platea diversa, magari con le bandiere rosse, che avrebbe visto in una simile presa di posizione un tentativo di manifestare solidarietà alla dottrina Bush nell’ambito dell’idealistica espansione della democrazia.

Resta poi, al di là della polemica odierna, un tema sul banco dei capitoli irrisolti: si predica tanto la democrazia, ma si fa ben poco per praticarla. Ha ragione Carolina Varchi quando afferma «al contrario dei grandi, eletti nelle liste bloccate, noi raccogliamo le preferenze, una a una». Da quanto tempo An non celebra un congresso nazionale per discutere la linea? Eppure di eventi se ne sono susseguiti parecchi: le frasi del leader in Israele, l’addio della Mussolini, poi quello di Storace, la negazione di una fusione con Forza Italia dopo il discorso del Predellino ed il consequenziale e coerente annullamento delle specificità interne per la creazione di una lista elettorale comune alle politiche scorse. Possibile che non si possa discutere di tutto ciò nelle sedi competenti?

«vedo in corso giusti episodi di revisionismo […] Ma, al di là di questo giudizio, la mia opinione è che nei dibattiti storici attuali sia ancora forte la spinta ideologica da entrambe le parti, il che lascia poco spazio per la piena comprensione di quanto accadde e dell’atteggiamento di alcuni protagonisti dell’epoca. […] Quanto accadde poi in Italia è simile a quello che avvenne con partigiani greci. Ossia, dopo la guerra, i partigiani occuparono tutte le posizioni politiche e sociali divenendo i padroni della vita civile di ogni paese. […] Col passare degli anni crebbe il risentimento dei soldati che combatterono per la libertà e che videro svilupparsi una mentalità che acclamava solo una parte di coloro che si erano battuti».

Negli Stati Uniti si pongono interrogativi seri su temi eticamente scottanti, alla vigilia di un’importante elezione, e si è ben consci che la partita vera, al di là della tornata elettorale, riguarderà principalmente la nomina di due giudici della Corte Suprema, con la possibile revisione della sentenza sull’aborto. In Italia no. Preferiamo distrarci con le etichette, gozzovigliare attorno ad una tavola rotonda sulle ceneri di una guerra civile, confermare il trionfo della Repubblica di Salotto stanando l’ottantenne di turno che, per esperienza di vita, fece, più di cinquant’anni or sono,  l’ardito errore di arruolarsi dall’altra parte della barricata. Preferiamo ignorare i tanti Carlo Borsani, repubblichini epurati da fascisti per giunta oltranzisti, che – mentre tendevano una mano – furono brutalmente assassinati e gettati nel pattume. Io non ci sto. Se pacificazione nazionale deve essere, la pars costruens è essenziale: nessuno pianga i morti della propria parte, ma tutti piangano – all’unisono – i caduti di un conflitto bellico che ha lacerato il paese. La storia ci ha detto da quale parte stava la ragione, ferire l’orgoglio o ricercare nella memoria nozioni improbe di “male assoluto” (non voglio buttarla sulla retorica, ma non credo che i gulag fossero parte di un progetto celestiale) è insensato e fuorviante.

«Umore instabile ed incoerenza sono le maggiori debolezze della natura umana». Joseph Addison.