Ho sempre sostenuto, fin dai tempi della campagna elettorale americana, che l’eventuale ascesa di Barack Obama alla Casa Bianca avrebbe lasciato immutati l’assetto di potere e gli equilibri fondamentali della comunità internazionale. Il mio ragionamento, sicuramente poco lusinghiero per una prospettiva europea, verteva su tre dati di fatto: in primis, il Vecchio Continente è oggi fuori dal circuito economico delle macropotenze per un insieme di fattori su cui non è necessario tracciare un’analisi approfondita in questa sede (l’affermazione Cinese, l’India, la delocalizzazione, la stagnazione, il basso indice di natalità, sono tutte concause da tenere in considerazione); in secondo luogo, la scarsa coesione tra gli Stati membri rende puntualmente difficile l’adozione di una linea unica valida per l’intero blocco continentale e, d’altronde, la mancata intesa sulla Costituzione sta lì a dimostrare quanto prossimo sia il trionfo delle divergenze, con buona pace dell’intermediazione diplomatica; in terzo luogo, una possibile apertura di Obama, eventuale e teorica, sarebbe coincisa – presto o tardi – con la necessaria responsabilizzazione delle singole comunità nazionali sul fronte globale, opzione decisamente poco praticabile alla luce del guazzabuglio iracheno che ha mostrato impietosamente la frattura europea.

Partendo da questi postulati, avevo personalmente espresso scetticismo sulla possibilità di un cambiamento radicale, senza tenere in considerazione un dato basilare che costituisce da sempre la regola fondante dei regimi politici: la gestione degli affari di governo richiede un’assunzione di responsabilità tale da imporre al vertice dell’agenda non solo i medesimi problemi, ma financo, molto spesso, le stesse identiche soluzioni. In altri termini: la sostanza resta uguale, però le sfumature variano a seconda del contesto e della retorica utilizzata dall’establishment. La leadership democratica ha dimostrato chiaramente che le mie preoccupazioni erano fondate, non rinunciando all’unilateralismo – e i bombardamenti sul Pakistan, taciuti dai nostri quotidiani, lo testimoniano – e parimenti incoraggiando quella presa di distanze “necessaria” dall’alleato storico occidentale.

Un editoriale del Wall Street Journal ha così posto l’accento su un tema sottovalutato dall’opinione pubblica europea:

«la situazione deve essere dolorosamente triste per gli europei che hanno osannato l’ascesa di Obama. Ma la loro infatuazione è stata sempre frutto di un’illusione che il presidente avrebbe considerato il vecchio continente un partner nella gestione del pianeta. L’Europa potrebbe presto accorgersi che George W. Bush è stato l’ultimo presidente transatlantico, l’ultimo che avesse la voglia di coltivare l’amicizia con i leader europei, considerandoli prioritari su tutti gli altri e l’ultimo che partecipava a tutti i vertici».

Una disamina abbastanza impietosa che però riflette, col senno di poi, la lungimiranza delle tanto vilipese “supposizioni”.

Scorgendo le prime pagine dei principali quotidiani internazionali mi capita sempre più spesso di interrogarmi, con malcelato scetticismo, sul “grande cambiamento” promesso da Barack Obama. Nessuna opposizione preconcetta, sia chiaro, solo una disamina attenta del buonismo dei media. L’attuale inquilino della Casa Bianca dovrebbe essere esposto a critiche più aspre in virtù del clima quasi plebiscitario con cui è stata accolta la sua liberatoria elezione. Uso questi termini in maniera chirurgica: l’addio di George W. Bush, infatti, è stato salutato in Occidente da una standing ovation strabiliante, un’ovazione incondizionata, come se – da un giorno all’altro – un tiranno fosse stato abbattuto, un pericoloso dittatore nato nel cielo di Washington avesse improvvisamente perso le redini di un paese che teneva sotto scacco. In realtà non è andata esattamente così: l’America ha rispettato i confini della democrazia, sancendo una successione (teoricamente) diversa in virtù della contingenza storica. Bush, dopo due mandati, ha visto tramontare il suo appeal politico e ha deciso di non far pesare i voti di famiglia nella successiva tornata interna al GOP, accettando con rassegnazione la candidatura di McCain. Chi, come il sottoscritto, non ha mai odiato aprioristicamente George W., ha il diritto e il dovere di riflettere approfonditamente oggi sulla presunta discontinuità del successore.

Il 2009 si è concluso all’insegna del pericolo: il volo Amsterdam-Detroit e la cospirazione di Al Qaeda contro i cieli degli Stati Uniti hanno nuovamente mostrato il volto truce del terrore ai cittadini americani, un volto che il mondo intero ha imparato a conoscere fin troppo bene all’inizio del decennio. Ora, reagire di fronte ad una minaccia posta alla propria esistenza, e quindi imbattersi in un’aggressione ai valori di cui una nazione si fa portatrice, non è sfida semplice; ricordo con rammarico quando queste frasi venivano ripetute all’indomani dell’attentato alle Twin Towers per giustificare la strategia Bush. Nessuno sapeva allora se fosse giusta o sbagliata la tattica neoconservatrice, ma ben pochi tentavano di inquadrare quella strategia nel contesto storico che si stava vivendo. Un attacco contro l’America, cioè contro l’unica superpotenza rimasta dopo il crollo della cortina di ferro, crea di per sé una massiccia pressione pubblica e spinge i responsabili della sicurezza ad avviare strategie d’immediata attuazione. Oggi come ieri. L’Afghanistan, l’Iraq, la geopolitica mediorientale, lo Yemen, sono tutti tasselli di un mosaico più ampio, disegnato con l’idea fissa della stabilità.

Barack Obama, com’è noto, ha vinto il premio nobel per la pace. Eppure gli Stati Uniti stanno lasciando l’Iraq alle condizioni previste da Bush. La Casa Bianca, viceversa, ha concretamente promosso l’aumento di effettivi nel contingente afghano e ha bombardato svariate volte il Pakistan nell’ambito di alcune “operazioni mirate”, pur senza il necessario supporto delle Nazioni Unite.

Credo, a questo punto, sarebbe utile riflettere su due dati di fatto. Primo, la gestione degli affari di governo richiede un’assunzione di responsabilità tale da imporre – spesso e volentieri – non solo i medesimi problemi, ma perfino le stesse identiche soluzioni, a prescindere dagli ideali politici che si propugnano; secondo, l’appoggio o meno dei media è tanto determinante nell’immaginario collettivo quanto materialmente strumentale e dettato dalla moda del momento.

Bush sembrava un cow-boy, mentre Obama è chic. Possiamo solo rassegnarci.

«However, by invoking evil in his peace speech, he has obligated himself to a more decisive course of action and perhaps a new moral seriousness. For there is a deeper neoconservative concern that serves as the foundation upon which the architecture of democracy promotion and hawkishness are built. This is the belief in good and evil, reality’s parting gift to the mugged. Sometimes thought of as a quaint and outdated proposal, the assertion that virtue and wickedness are real is at the heart of neoconservative support for American power in the world. The Taliban — which beheads innocents, chops off voters’ hands, and subjects women to lives of brutal servitude — is evil. So, too, are Iran’s mullahs, who sentence teenagers to hangings for the “crime” of homosexuality. Defeating these parties is its own reward. As evil is now part of Barack Obama’s war lexicon, he must make this point, and he must speak of victory. For once evil is invoked, compromise is off the table. Evil demands defeat». Abe Greenwald.

«In one corner, there are a large number of bright, mostly younger, self-styled reformers with a diverse – and often contradictory – set of proposals to win back middle-class voters and restore the GOP’s status as “the party of ideas” (as the late Daniel Patrick Moynihan put it). In another corner are self-proclaimed traditional conservatives and Reaganites, led most notably by Rush Limbaugh, who believe that the party desperately needs to get back to the basics: limited government, low taxes and strong defense. What is fascinating is that both camps seem implicitly to agree that the real challenge lurks in how to account for the Bush years. […] The irony is that both camps agree on a lot more than they disagree. The reformers are committed to market principles and reducing the size and role of government, and so are the back-to-basics crowd. The problem is that an elephant named George in the room is blocking each side from seeing what the other is all about. But hopefully not for much longer». Jonah Goldberg.

P.S. Anche la lettura di questo articolo è vivamente consigliata.

Vi suggerisco, frattanto, di dare un’occhiata a questo prezioso spunto di riflessione offerto dalla penna di Tara Wall, che spiega ai fighetti verdi di Youdem perché Obama non è Walter.