Trentott’anni. Ci sono voluti trentott’anni per stabilire la verità e la giustizia sui fatti di Derry, ma alla fine il capitolo infamante del Bloody Sunday ha trovato il suo epilogo. Il primo ministro britannico David Cameron ha compiuto oggi una passeggiata nella storia, definendo finalmente «ingiustificato ed ingiustificabile» l’attacco sferrato dai paracadutisti britannici il 20 gennaio del 1972, durante una manifestazione cattolica a Londonderry. Le famiglie dei quattordici morti caduti durante quell’agguato hanno così finalmente ottenuto il giusto riconoscimento: l’assunzione di responsabilità dirette da parte dell’Esecutivo di Sua Maestà e le scuse formali di Downing Street.

Il premier ha anticipato la divulgazione delle conclusioni del rapporto Saville, ordinato nel 1998 dal predecessore laburista Tony Blair e portato a termine soltanto oggi. Dodici anni di lavoro sono risultati indispensabili per stilare 5.000 pagine di dossier, dieci volumi zeppi di ricostruzioni, con oneri economici a carico di Londra per un ammontare pari a 195 milioni di sterline.

Dalla lettura si potrà evincere la situazione dell’epoca: i militari intervennero sparando il primo colpo e, in seguito alla reazione inevitabilmente contenuta della folla, non esitarono a colpire indiscriminatamente anche quanti stavano palesemente abbondando il raduno o si erano gettati a terra nel tentativo di soccorrere i feriti. Le vittime irlandesi erano prevalentemente ragazzi al di sotto dei vent’anni e il possesso di armi da fuoco indebitamente detenute da parte di alcuni non giustificò, né potrà mai giustificare, la sproporzionata reazione dell’esercito inglese.

Interpellato dalla stampa britannica, Denis Bradley, ex sacerdote presente alla marcia insanguinata nonché attore fondamentale del successivo processo di pace voluto dal governo laburista e dalla controparte Gerry Adams, si è detto profondamente soddisfatto per la fine di questa vicenda: “La città dette la versione reale degli eventi fin dall’inizio. Oggi è giusto sottolinearlo”.

In realtà, stando alle rivelazioni, l’autore della documentazione avrebbe fornito la possibilità alle procure della repubblica irlandese di intentare un processo. Non soltanto le responsabilità dell’establishment militare e dei singoli effettivi emergerebbero nitidamente, ma dalle carte risulterebbe parimenti chiaro come molti generali ed agenti di vario grado mentirono coscientemente e deliberatamente per inquinare i fatti. Un atto gravissimo, che avrebbe portato ad un irrigidimento della leadership conservatrice, la quale, pur ammettendo le colpe politiche dell’azione, non sarebbe disposta a credere alla malafede degli uomini del Reggimento.

«In addition, both candidates were merely acting as placeholders in their previous positions. The political career of the 62-year-old Herman Van Rompuy was already on the decline when, almost a year ago, he stepped in as interim prime minister to sort out the political chaos in Belgium. And the only reason that Ashton, 53, became the EU’s trade commissioner in 2008 was because her predecessor Peter Mandelson was desperately needed in London to save the Labour government. It’s no wonder, then, that the news disappointed many observers. The two new posts were originally intended to raise the EU’s international profile. Europe was supposed to gain new weight on the global stage and to exude unity and self-confidence. Instead, the bloc’s leaders have now chosen two nobodies to represent the EU. The new top duo will first have to struggle to raise their own profiles». Carsten Volkery.

E’ singolare evidenziare come spesso e volentieri nei confronti dell’ex primo ministro britannico si ripropongano i medesimi anatemi del passato. Accusato delle peggiori nefandezze – di essere un politico che ha venduto l’anima al diavolo, un conservatore travestito da socialista, un servo degli americani – Blair ha reagito alle critiche sempre allo stesso modo: facendo spallucce e lasciando ampia libertà ai censori, certo della correttezza del proprio operato. Appartiene indubbiamente alla schiera degli “uomini del fare”, distanti anni luce dalla retorica parolaia che sembra trionfare in questo scorcio d’inizio millennio. Probabilmente giova, sulla sua cultura personale, l’esperienza maturata durante gli anni della lunga permanenza all’opposizione: la figura di una donna carismatica e arcigna come Margaret Thatcher tra le fila degli avversari storici non poteva non temprare il suo animo. Forse per questo qualcuno, negli ambienti diplomatici, ha pensato che per il profilo politico e per l’abilità internazionale mostrata durante il decennio a Downing Street, ebbene Tony Blair potrebbe essere il volto più rappresentativo dell’Europa, il presidente dell’Unione da consultare in caso di emergenza.

In Inghilterra sono convinti che il cinquantaseienne laburista abbia tutte le carte in regola per ambire a quella carica e qualche rivista impavida, come il Sun, dà per scontata la nomina tanto da azzardare l’arrivo dell’ora X verso l’ultimo giorno di Ottobre. Eppure diverse resistenze devono essere vinte. La prima, e la più stupida, riguarda il caso bellico iracheno. Su Blair grava, secondo alcuni osservatori, la responsabilità di aver dilaniato l’Europa, consentendo all’amministrazione americana di intromettersi negli affari interni, proclamando l’avvento di un Nuovo Continente opposto a quello più restio all’invasione di Baghdad. La valutazione politica della guerra non dovrebbe intaccare il profilo istituzionale dell’uomo: si può discutere se l’intervento fosse giusto o meno col senno di poi, ma non si può mettere in dubbio la buona fede del primo ministro emerito. Tanto più che la storia ha condannato all’oblio i suoi illustri rivali: Chirac, a mandato esaurito, ha deposto la corona virtuale che lui stesso si era assegnato; Prodi, dopo un breve frangente al governo, è stato costretto ad abbandonare la vita pubblica e il cancelliere Gerard Schroeder è entrato nei ranghi della Gazprom putiniana. Meno insulsa, ma ugualmente debole, appare l’obiezione del primo ministro lussemburghese Jean-Claude Juncker, il quale – nell’edizione tedesca del Financial Times – ha ricordato la presenza di un accordo informale secondo cui il presidente non potrebbe essere espressione di una grande realtà. Se il continente deve badare a queste sottigliezze, anziché pensare alla delicatezza da usare nella gestione degli equilibri istituzionali, poveri noi, senza ombra di allarmismo, il baratro non appare poi così distante. Di natura più complessa sono le obiezioni marcatamente comunitarie. Blair viene da un Paese che non fa parte dell’eurozona e neanche dell’area di Schengen e questo è un dato di fatto difficilmente opinabile. Analogamente però Blair è stato senza dubbio il primo ministro della Corona più genuinamente europeista e ha condiviso il progetto comunitario dalla nascita al referendum irlandese. Poiché la preferenza va espressa sull’uomo, e non sul percorso politico del paese in cui è cresciuto ed ha vissuto, difficilmente nell’ambito regionale in questione sarà possibile trovare veri candidati alternativi.