«I vertici della Consob sono nominati su proposta del Presidente del Consiglio, quelli dell’Antitrust sono scelti d’intesa da Presidente della Camera e Presidente del Senato (sommo sigillo di bipartisanship, al crepuscolo della prima repubblica quando fu scritta la legge, e non più oggi), quelli della Autorità per l’energia sono nominati dal governo con “ratifica” delle commissioni parlamentari. Qualcosa di simile avviene per il Presidente dell’AGCOM, mentre i componenti sono tali per elezione in sede di commissione parlamentare. L’Agcom ha otto commissari: otto è un bel numero tondo, che si presta alla lottizzazione. […] Allora, che persone nominate dalla politica per svolgere un ruolo politico subiscano influenze politiche è la scoperta dell’acqua calda». Alberto Mingardi.

«L’appartenenza non è un insieme casuale di persone, non è il consenso a un’apparente aggregazione, l’appartenenza è avere gli altri dentro di sé».

Partendo da questo presupposto, è facile valutare il completo fallimento del progetto bipartitico italiano: c’è chi oggi si ostina a tenere in vita questi macroapparati del tutto privi di potere incisivo, nella speranza – probabilmente vana – di modificare lo stato delle cose; e c’è chi, su un altro versante, ne progetta la sepoltura, aspettando che il tempo galantuomo consenta lo scacco matto a determinati blocchi di potere. La cosa grave, semmai, è la buona fede dei militanti, l’incoscienza con cui essi approvano le bordate rivoluzionare in nome e per conto del presidente di turno, salvo rendersi conto a carte scoperte, nella migliore tradizione orwelliana, che il nemico di ieri è destinato a diventare l’amico di domani.

I limiti del Partito Democratico sono sotto gli occhi di tutti. Un soggetto instabile, incapace di mantenere una linea ferma o una rotta politica, senza previamente logorarsi per un dibattito potenzialmente distruttivo (con annesse minacce di scissione), capace di sviscerare tutte le variabili politiche del caso perfino per una puntata al bar. Teodem, laicisti, democristiani, radicali, socialisti, comunisti, socialdemocratici, dipetristi, casiniani: tanti pessimi contenuti per un involucro inconsistente. Il ticket Veltroni-Franceschini, cui è succeduto quello guidato dalla coppia Bersani-Letta, rende perfettamente l’idea di quanto i partiti costitutivi ancora incidano sul profilo pubblico del movimento e palesa nei fatti quale sia l’azionista di riferimento di maggior peso.

Il Popolo delle Libertà, si diceva in principio, avrebbe avuto una vita differente. La leadership carismatica di Berlusconi inevitabilmente avrebbe condotto a miti consigli le parti e, d’altronde, l’alleanza con la Lega, indispensabile per il governo del paese, sarebbe stato un motivo sufficiente per frenare eventuali ambizioni personali di plausibili contendenti. Oggi qualcosa è mutato. Ogni qualvolta sorge un problema all’interno del partito, scatta la levata degli scudi, la contesa fra correnti. I finiani logorano il movimento; anzi no, sono i berlusconiani che intendono ipocritamente sabotare il lavoro di Renata Polverini. Così via, verso l’orlo del precipizio, attendendo sulla soglia del baratro l’ultima agenzia del deputato anonimo accorrente, pronto ad abbracciare il futuro e a guidarci con fermezza nel proverbiale passo in avanti.

Doveva essere un Esecutivo snello, capace di adottare provvedimenti rapidi e tempestivi, onde evitare un ulteriore aggravio dei problemi; doveva essere, almeno nelle premesse della campagna elettorale, un Esecutivo liberale, attento allo spirito della tolleranza, aperto alle diverse componenti della comunità nazionale che armonicamente s’impegnano con costanza a relazionarsi in un’ottica di pluralismo aconfessionale. Questa doveva essere la cifra di fondo di una destra istituzionale e presentabile. Ne è venuto fuori, col tempo, qualcosa di diverso, profondamente diverso. Sono state compiute scelte sbagliate in settori di vitale importanza che costituiscono inevitabilmente lo specchio di una civiltà e di un certo modo di intendere la politica. Faccio riferimento esplicito alle politiche migratorie e alle direttive sciagurate, scongiurate esclusivamente grazie all’intenso lavoro diplomatico della Santa Sede, secondo le quali medici e presidi spia avrebbero dovuto inondare, presto o tardi, i rami principali degli uffici di pubblica utilità, riservando ai migranti trattamenti indegni e indecorosi, mostrando parimenti una damnatio memorie inerente l’epoca passata, allorquando il fagotto del viaggio spettava esclusivamente ai nostri connazionali.

La nomina di Daniela Santanchè come sottosegretario presso il Dicastero dell’Attuazione del programma è l’ennesimo segnale di recidività che la leadership berlusconiana lancia alla platea della pubblica opinione. Non importa la mansione specifica cui il leader del Movimento per l’Italia è chiamata, conta – piuttosto – il valore simbolico dell’ingresso di una simile protagonista della vita politica nell’ambito delle forze della maggioranza. Daniela Santanchè non rappresenta molti italiani, i dati elettorali lo testimoniano, epperò incarna inevitabilmente quei feroci istinti che troppo spesso hanno scatenato reazioni xenofobe in seno a particolari realtà locali. Siamo sinceramente stufi di sindaci sceriffo che anziché sviluppare un concetto nobile di legalità, spesso e volentieri dimostrano una predisposizione ontologica alla veemenza verbale. Una donna che ha definito Maometto un pedofilo è inadatta a ricoprire ruoli di responsabilità istituzionale, siano essi densi di significato o pieni di effimero valore.

La prima cosa che colpisce, naturalmente, è l’incompetenza surreale dei funzionari di una piccola classe dirigente, incapace per vocazione di presentare non già un ordinato piano di governo appropriato alle diverse realtà territoriali, bensì una banale modulistica burocratica nei tempi previsti e sanciti dalla legge. Il secondo dato, ancor più curioso, è l’appello fatto dai candidati locali direttamente al presidente della Repubblica. L’auspicio di un intervento risolutorio del Quirinale, infatti, sottintende l’ennesima violazione delle impostazioni normative vigenti, in funzione di uno strappo dettato dalle inadempienze dei singoli. Siamo al paradosso. E’ come se un consigliere comunale beccato con le mani in pasta, alzasse lo sguardo al cielo e con gesto mite, con aria sorniona, ribadisse: “tutti rubano, perché devo essere punito solo io?”. Il gap democratico che si verrebbe a creare non pare una scusa legittima e d’altronde il Colle, com’era prevedibile, ha risposto nell’unica maniera ipotizzabile: «spetta esclusivamente alle competenti sedi giudiziarie la verifica del rispetto delle condizioni e procedure previste». Come dire, al di là dei buoni propositi, che un intervento a gamba tesa in una materia non attribuibile al capo dello Stato potrebbe istituire di fatto un precedente pericoloso, tanto più che l’attuale presidente del Consiglio in passato non ha lesinato critiche alla massima carica istituzionale, in funzione di presunti compiti ordinati da una costituzione ideal-populista di stampo tendenzialmente presidenziale (si pensi alla moral suasion che avrebbe dovuto usare Napolitano ai tempi dell’approvazione del Lodo Alfano).

Sullo sfondo, dicevamo, restano i segni di una tracotanza sciocca, di una consapevolezza volgare che le regole esistono per essere violate. Non si capisce per quale motivo spetterebbe ora il compito all’autorità giudiziaria di riparare il danno derivato dalle irregolarità formali realizzate da alcuni benpensanti. Ma in Italia, come spesso accade, la politica si presta all’analisi di veri e propri misteri della fede.

Forse pecco di cinismo, ma ho sempre ritenuto indispensabile distinguere la dimensione politica dalla sfera dei sentimenti. Questi ultimi, infatti, quando prevalgono sul raziocinio, inficiano le valutazioni oggettive del quadro che si intende analizzare. E’ per questo che ho aspettato diverse ore prima di scrivere sui fatti avvenuti ieri a Milano: per ponderare la situazione, per limare lo sdegno e trasformare la giusta solidarietà al premier in una riflessione ad ampio respiro.

L’aggressione che si è consumata dopo il comizio del presidente del Consiglio è stata ripresa dai principali media internazionali e non va minimizzata: l’azione meschina, posta in atto da un soggetto psicolabile, avrebbe potuto avere un esito assai diverso, se la mira del Tartaglia si fosse concentrata sul cranio del leader del centrodestra. Si sarebbe parlato, con ogni probabilità, di omicidio premeditato, compiuto da un singolo individuo che necessità di cure. Questo dato di fatto archivia la discussione? Assolutamente no.

Berlusconi è un uomo che suscita sentimenti forti, odio o amore, non semplici antipatie. La politica italiana paga la personalizzazione del sistema quasi quotidianamente. Dal 1994 ad oggi, ogni tornata elettorale si è caratterizzata come un plebiscito sulle qualità e le capacità dell’unto del Signore, con buona pace dei problemi della collettività. Da un lato l’armata brancaleone dei nemici del populismo di destra (oggi assai più forte grazie agli imbecilli virtuali che hanno ironizzato sulla faccenda), dall’altra i presunti salvatori della patria, pronti ad arginare l’offensiva rossa. Il tutto in un clima di fobie e di confronto col nemico, quasi fosse una perenne e latente guerra civile. Berlusconi ha messo del suo, con un’anacronistica retorica anticomunista, ma ciò non sminuisce minimamente il clima d’odio e il linciaggio morale che il fondatore di Forza Italia ha dovuto affrontare nel corso degli anni. Ieri questo odio si è tramutato in un gesto violento, in un attacco personale.

Ma attenzione a parlare di pazzia dei singoli. Poniamoci un attimo nelle vesti di un soggetto mentalmente instabile, condizionato dal flusso d’informazione capziosa che regna in questo paese. Il lettore saprà che: a) viviamo in un regime politico e mediatico, ove la posizione quasi monopolistica del presidente del Consiglio nel settore televisivo giustifica in una prospettiva marxista l’ordine così come si è costituito, come se vedere Fede portasse implicitamente gli elettori atrofizzati a votare Pdl; b) il medesimo premier sarebbe autore delle peggiori nefandezze economiche, avendo fondato un impero in maniera poco chiara, grazie all’aiuto della buon’anima di Bettino; c) la stessa persona avrebbe avuto rapporti privilegiati con alcuni boss mafiosi, i quali, alla tenera età di quattordici anni – stando alle speculazioni di Repubblica –, avrebbero addirittura inciso sulla costituzione del gruppo Fininvest!; d) il premier sarebbe implicato nelle stragi degli anni ’90, essendo la chiave di volta della risoluzione di un conflitto armato tramite l’armistizio voluto dalla cupola mafiosa; e) il capo del governo, anziché badare al paese, alletterebbe esclusivamente le sue serate con donnette di facili costumi; f) il medesimo individuo sarebbe poi a capo di un’impresa responsabile dell’incidente di Linate.

Mi sembra francamente troppo. Una serie di asserzioni prive di logica, a volte contraddittorie, elaborate per estremizzare lo scontro in un paese storicamente spaccato tra guelfi e ghibellini, bianchi e neri.

Nell’editoriale di stamane Mario Calabresi ha scritto alcune parole che andrebbero scolpite nell’immaginario collettivo: «Ci sono momenti in cui bisognerebbe abolire due parole: ma e però. L’aggressione di un uomo, in questo caso di un primo ministro, è uno di quelli. Di fronte alla violenza non possono essere accettate subordinate, ammiccamenti o tantomeno giustificazioni».

Ciononostante nel dibattito politico le congiunzioni avversative si sono sprecate. Prima Antonio Di Pietro ha specificato che il premier, nel suo delirio anticostituzionale, è il vero e autentico responsabile di quanto accaduto, al di là della solidarietà umana che non può giustificare le decisioni di un governo criminale. Poi Rosi Bindi, appena eletta presidente del Partito Democratico, ha rincarato la dose, smarcandosi dalla linea imposta da Bersani e invitando formalmente Berlusconi a non fare la vittima, dimostrando così una pia coscienza cristiana volta a scaricare la colpa dell’aggressione sull’aggredito. Nessuno tocchi Caino, ma che bisogno c’è di bastonare Abele?

Di fronte ad un simile imbarbarimento, come reagire? Come uscirne? Mentre scrivo, lo confesso, prevale lo sconforto e penso alla riflessione di Battista sul Corriere: «Il confine tra la violenza verbale e quella materiale è sempre sottile, vulnerabilissimo. Ed è sconfortante che in un Paese che della violenza politica ha conosciuto i frutti più tragici faccia fatica a imporsi la consapevolezza che il linguaggio pubblico improntato all’odio, all’attacco forsennato contro la persona e non contro le idee, può sfociare in gesti sconsiderati sì, ma non privi di un retroterra, di un clima che ne alimenta la follia aggressiva e fa dell’aggressione fisica il culmine di una sfida che non prevede limiti e freni etico-politici».

Quando se n’è presentata l’occasione, quando ho ritenuto corretto esercitare il diritto di critica nei confronti di una prospettiva poco chiara o di un cammino confuso e incerto, ho utilizzato toni forti nei confronti delle scelte politiche poste in atto dal presidente della Camera. Nessun tentennamento da parte mia: da uomo di destra mi aspetto il massimo, perché la destra deve essere all’altezza delle aspettative, almeno per il sottoscritto. Ovviamente il termine può essere declinato con accezioni differenti e questo, talora, è servito a spiegare una radicale divergenza di vedute nell’ambito di una dialettica interna. Ho scritto, e lo ripeto senza remore, che Gianfranco Fini sta legittimamente perseguendo un disegno culturale diverso, distinto, differente rispetto a quello proprio della destra italiana dal dopoguerra in poi. A dispetto di quanto scritto sulla stampa bene, non è venuta meno la cifra fascista dei camerati, già ampiamente superata ai tempi della costituente di Almirante; è venuta meno la struttura etica di fondo, il modo di concepire la sfera pubblica e quella privata. Ovviamente non do giudizi nel merito: si possono apprezzare o ripudiare certe scelte. Prendo atto però che in nome del dio modernità, venerato per conto di una società nuova che richiede una strumentazione concettuale adeguata, gran parte del patrimonio storico del Movimento Sociale inerente la tradizione è stato sacrificato. Prova ne sia l’essenza del libro edito da Rizzoli, ove il richiamo alle generazioni post-Muro appare come un segnale di frattura rispetto ai giovani d’un tempo, un tana libera tutti.

Poste queste osservazioni, non riesco a capire esattamente quale sia il senso della critica rivolta all’ex presidente di Alleanza Nazionale in merito alle sue ultime affermazioni fuori onda. Scajola, Bondi, Capezzone, si sono eretti con una certa facilità a censori della libertà di pensiero in funzione della stabilità dell’Esecutivo. “Conformarsi agli ordini” dovrebbe essere un’espressione tipica delle caserme militari, in disuso nel contesto parlamentare. Invece ciò che liberalmente si considera abominio diventa prassi e punto di partenza per una querelle interna al Popolo delle Libertà. Berlusconi ha una concezione “assolutista” della democrazia. Chi può eccepire? Chi può dimenticare le sortite polemiche contro il capo dello Stato dopo la bocciatura del lodo Alfano? Chi può scordare le diatribe con le toghe, la richiesta di esami psichiatrici e via dicendo, tanti piccoli tasselli di un puzzle d’incomprensibile aggressività volto a istituire una democrazia dei bicipiti? Non c’entra nulla Spatuzza in tutto questo, non c’entra De Benedetti o il caso Mondadori. Il premier può contare sul nostro affetto e sulla nostra stima, nella certezza che prima o poi tale calvario giudiziario vedrà una fine. Ma se materialmente Berlusconi avesse speso le medesime energie utilizzate nell’elaborazione di salvacondotti ad hoc per riformare l’intero ordine, forse – e dico forse – in questo paese avremmo visto una modifica organica del diritto volta all’interesse della collettività. Si è preferito perseguire un’altra strategia, tipicamente italiana: quella del tirare a campare, finché una qualche autorità non frappone il proprio operato tra il sovrano e l’esecuzione delle sue volontà. Se tale autorità è la Corte, che pone delle severe critiche sulla violazione dell’uguaglianza sancita dalla Carta, tanto meglio: è gioco facile definire quattro toghe come un pugno di comunisti, grazie alla straordinaria collaborazione di una certa corrente della magistratura che soffre di evidenti manie di protagonismo mediatico. Nutro la ferma convinzione che l’associazionismo all’interno del sistema giudiziario sia un’autentica piaga sociale, ma contro di essa non possono essere condotte delle guerre civili in nome del popolo. Chi lo fa ha una concezione stramba della democrazia, perché non rispetta il sistema dei pesi e contrappesi tipico del modello anglosassone.

Chi scrive, invece, ha preferito volgere l’attenzione sulle incognite già presenti due anni addietro nello scacchiere politico italiano: eravamo di fronte a soggetti non rappresentativi, pronti ad esercitare funzioni di governo sulla base di programmi economici poco chiari, destinati a implodere naturalmente. Un’implosione ovvia, oggi lo possiamo affermare senza remore, perché le idee e le concezioni politiche erano e restano troppo differenti a danno di una corretta democrazia interna. Si è tentato di inglobare la coalizione in un partito quando non vi è amalgama sociale tra i ceti produttivi di riferimento e spesso e volentieri le diatribe personali fra esponenti di culture differenti procurano scissioni e strappi a volontà. L’uscita di Rutelli, co-fondatore del Partito Democratico e primo attore dell’esperimento unitario, insieme alla logorante discussione tra il presidente della Camera ed il titolare di Palazzo Chigi testimoniano le difficoltà intrinseche al sistema. Testimoniano, cioè, quanto sia difficile calare il modello americano nel contesto tendenzialmente proporzionale e frazionato del nostro universo politico.

Naturalmente, poi, bisogna effettuare una disamina più articolata della realtà che sentiamo tendenzialmente affine, quella conservatrice, per percepirne le eventuali contraddizioni insite nelle fondamenta, al di là delle beghe dell’ultima ora. Affrontando le questioni più spinose ci si rende presto conto del caos imperante che regna all’interno del Popolo delle Libertà. Nonostante le rilevazioni statistiche attuate da importanti istituti, è molto difficile oggi trovare all’interno dell’elettorato tradizionale di centrodestra un blocco di consenso stabile ed entusiasta. Non contano le prostitute o i processi, quanto i danni della mancata azione di governo, specie sul fronte della diminuzione della pressione fiscale. Quello che i sondaggi non evidenziano è il generale distacco dal dibattito pubblico di un’ampia fetta di astenuti, fenomeno nuovo nel contesto nazionale, ove i cittadini hanno sempre avuto una naturale inclinazione alla partecipazione attiva e passiva, all’impegno diretto e al voto. In questo quadro si registrano numerose svolte. Berlusconi ha sempre incentrato il senso del messaggio mediatico-politico su un consenso di fondo alla sua persona. Oggi non è così scontato un esito positivo in un eventuale ed ipotetico referendum plebiscitario alla venezuelana. In altri termini, se il premier vince, è perché l’opposizione non presenta progetti seri, convincenti e credibili, non perché in Italia vi sia una nutrita maggioranza convinta della discesa in campo dell’Unto del Signore. E’ una radicale differenza rispetto alle tornate precedenti, caratterizzate dalla divisione in trincea di due armate contrapposte. Contro il Cavaliere, tra l’altro, un ruolo importante lo gioca l’anagrafe. Ha ragione Fini quando parla di un Berlusconi da consegnare alla storia. Non è pensabile che un uomo di settanta e passa anni possa continuare tranquillamente a gestire la cosa pubblica, a barcamenarsi fra i processi, a controllare – sia pur indirettamente – il principale polo privato televisivo e altre svariate attività dispendiose. Bisogna superare Berlusconi, pensando ad un’alternativa o, quantomeno, ad un ricambio efficace.

Ha torto, invece, Fini quando presenta il proprio messaggio politico in radicale antitesi rispetto a quello incarnato dal premier. Confondere gli elettori della propria base, ammiccando sempre più spesso ai disegni di legge provenienti dalla sponda sinistra del Transatlantico, darà forse una certa caratura istituzionale nei salotti buoni, ma non renderà popolare una leadership ontologicamente fragile. Essere moderni non significa inseguire il tuo avversario su un terreno pericoloso, laddove non apertamente sbagliato. Ora, se il “tornate fra i ranghi” rivolto da Vittorio Feltri a tutti gli esponenti di una coscienza critica – e alle rispettive sacrosante obiezioni ad un partito in cui il capo viene eletto per alzata di mano – può essere la forma più antipatica per evidenziare un messaggio, la sostanza non può essere scalfita da un’odiosa retorica. Esiste oggi un problema fra il titolare dello scranno più alto di Montecitorio e la sua base di riferimento che lo percepisce come estraneo alla propria cultura. Di fronte a questo non si possono fare orecchie da mercanti, specie se si nutrono serie aspirazioni governative.