Mentre nel nostro paese l’attuale leader dell’opposizione, Dario Franceschini, sfoggiava calzini turchesi, ergendo un indumento di dubbio gusto a simbolo politico pur di racimolare consenso in vista delle primarie interne, oltre il confine iberico il collega del Partito Popolare, Mariano Rajoy – proveniente dalla medesima tradizione culturale – presentava ai media un emendamento da apporre alla riforma della legge sull’aborto, attualmente in discussione in Parlamento. Il progetto dell’Esecutivo socialista, è bene ricordarlo, concede oggi la possibilità di interrompere la gravidanza alle donne che lo richiedono, anche senza parere medico e fino alla quattordicesima settimana; inoltre il medesimo disegno normativo estende alle adolescenti di sedici anni la possibilità di abortire senza l’autorizzazione dei genitori, mossa controversa che ha destato parecchie perplessità perfino tra i promotori dell’iniziativa. Eppure, in Spagna, non ci sono stati richiami al regime, né inutili appelli alla coscienza civile per un’emergenza democratica. Non ci sono state nemmeno le tradizionali raccolte-firme, operazione preliminare in Italia per dar senso ad una conta che pesi la protesta.

E’ bastato, invece, un brusco richiamo all’attuale coalizione di maggioranza, dopo la manifestazione di Madrid che ha coinvolto un milione di persone provenienti da tutto il paese, senza insegne di partito, alla faccia del tramonto della partecipazione malinconicamente professato nella nostra giovane Repubblica. Invitando ufficialmente il governo ad abbandonare il muro contro muro, Rajoy ha affermato: «E’ una legge che divide la Spagna e Zapatero dovrebbe smetterla di agire con l’arroganza mostrata negli ultimi tempi, sia sulla questione dell’aborto, sia sulla crisi economica. Bisogna ascoltare ciò che dice la gente, ritirando una legge che ha per unico scopo quello di dividere tutti i cittadini».

Ancora una volta qualche benpensante ha ritenuto opportuno cavalcare l’onda, dando prova di una superficiale e perniciosa laicità e alimentando implicitamente un conflitto politico insulso fra opposte fazioni, al solo fine di esacerbare il clima. Non è tollerabile che la stessa persona invochi dallo scranno più alto di Montecitorio il rispetto dei diversi poteri costituzionali, in controtendenza alle forzature di un Esecutivo che sovente dimentica la centralità delle Camere nel nostro ordinamento.

Ho avuto modo di incontrare il ministro Meloni in un paio di occasioni, scambiando fugacemente qualche battuta tra un comizio ed un’assise in occasione di alcune manifestazioni politiche. Il suo itinerario è stato osservato attentamente da chi scrive e non poteva essere altrimenti, essendo stata la più giovane vicepresidente della Camera nella storia della Repubblica Italiana ed una colonna rappresentativa per la generazione che ha iniziato la propria militanza nel Fuan missino, predicando il valore della diversità nella continuità. Vecchi slogan, vecchi leitmotiv romantici di chi scelse fin dalla prima adolescenza la parte destra dello schieramento. La considero una figura di assoluto rispetto, che ha alle spalle un retroterra culturale degno di nota. Ecco perché sono rimasto stupito quando stamane, aprendo i quotidiani, sono venuto a conoscenza delle recenti esternazioni del ministro circa l’entrata in commercio della pillola Ru486.

Per chi non lo sapesse ci riferiamo alla Kill-pill, il farmaco abortivo che l’Aifa – l’agenzia italiana con autorità in materia – ha introdotto da ieri sera nel nostro Paese, tra boati di giubilo da parte della corrente radicale e nel tacito consenso dell’establishment di centrosinistra. Il ministro Meloni, anche da presidente del movimento giovanile di Alleanza Nazionale, ha sempre predicato la necessità di una politica a sostegno della vita e della libera scelta delle donne, cercando di formulare nuove strumentazioni per offrire supporto a quelle persone che ricorrono all’aborto nel timore di non poter sostenere le spese di una gravidanza. In piena coerenza con quanto detto, la Meloni ha pertanto ribadito al Corriere la necessità di inquadrare l’introduzione del farmaco nell’ambito del rispetto della legge 194 che regola i principi cardine in materia. Una legge, lo ricordiamo agli smemorati e agli opportunisti, che “tutela la maternità sociale” e non concede l’aborto selvaggio.

Anche la Meloni però è caduta nel tranello dei sepolcri imbiancati, spiegando che non bisogna essere dogmatici su certi temi e ammettendo esplicitamente che uno strumento meno invasivo sul corpo delle donne è comunque auspicabile. Qui c’è l’errore di fondo del dibattito. Chi sostiene che la pasticca della morte sia una sorta di farmaco sostitutivo o, peggio, un anticoncezionale, viene puntualmente contraddetto dalle esperienze maturate negli altri paesi del mondo: 29 casi di morti sospette testimoniano un certo laico disagio nei confronti dell’ottimismo predicato dalle case farmaceutiche, specie se si considera che alcune giovani ragazze sono morte in seguito a gravi e inspiegabili emorragie interne. Permangono pertanto ampi dubbi sulla sicurezza della pillola, senza contare che il principio culturale dell’aborto fai-da-te contraddice lapalissianamente gli stessi postulati della 194, la quale voleva regolamentare dal punto di vista normativo il fenomeno all’interno del servizio sanitario nazionale per fornire una gratuita assistenza, financo psicologica, alle donne in difficoltà. Non parliamo esclusivamente dei consultori, che oggi raramente adempiono alla funzione per cui erano stati istituiti, quanto piuttosto del ruolo stesso che la figura del medico doveva originariamente ricoprire nell’ambito del sostegno al soggetto debole. La politica non può girarsi dall’altra parte. Credo sia più opportuno fermarsi a riflettere su questa deriva abortista.

La progressiva secolarizzazione dei ceti medi, in questo nostro paese, è stata senza dubbio agevolata da una stampa compiacente che spesso ha posto, in occasione dei dibattiti referendari, quesiti politici impegnativi in maniera ipocrita e fuorviante. Non serve naufragare nella memoria del secolo scorso, basta rammentare la campagna violenta sulle modifiche concernenti la legge 40 approvata durante la quindicesima legislatura. Non è un caso se il movimento cattolico è stato spesso affiancato nelle battaglie epocali da intellettuali laici di tutto rispetto, uomini e donne che si ribellavano al conformismo dei salotti e di certi gruppi editoriali. Mi sovviene il nome di Bobbio, autentico precursore di una folta schiera di “laici o atei devoti”, incapaci di asservirsi al pensiero debole in nome e per conto di libertà tanto assolute quanto fittizie.

Affermava Ezra Pound: “L’unica cultura che riconosco è quella delle idee che diventano azioni”. Forse partendo da questa massima Rocco Buttiglione si è fatto artefice della traduzione di certi input della società in una risposta della politica, costringendo il governo italiano a promuovere una risoluzione alle Nazioni Unite «che condanni l’uso dell’aborto come strumento di controllo demografico ed affermi il diritto di ogni donna a non essere costretta o indotta ad abortire».

Una formula sintetica, dall’alto valore simbolico. Sono parole, infatti, che non rappresentano soltanto l’essenza di un messaggio evangelico condiviso dal filosofo kantiano che seppe distinguere, in un dibattito oscenamente strumentalizzato, il peccato dal reato; no, sono parole che scavano a fondo anche nella cultura illuminista, riscoprendo la centralità della vita e la sacralità della libertà di scelta non in senso negativo (devo liberarmi da un fardello, il succo del messaggio liberal di questo decennio condiviso dall’attuale coinquilino della Casa Bianca), ma in senso positivo (voglio essere responsabile). E’ una rivoluzione copernicana.

A pochi giorni dall’insediamento, il neopresidente degli Stati Uniti, Barack Obama, ha firmato un ordine esecutivo che cancella il divieto di finanziare con fondi federali le associazioni e i gruppi internazionali che promuovono l’aborto all’estero. In piena tradizione con la linea democratica, il quarantaquattresimo erede di George Washington ha tecnicamente riproposto le scelte dell’amministrazione Clinton, contravvenendo alla prassi politica che i repubblicani hanno adottato in materia dall’epoca di Reagan. Una mossa audace per rappresentare in maniera radicale la discontinuità rispetto al precedente inquilino della Stanza Ovale, un favore alle lobby del Pd ed un messaggio alla base per placare gli animi e ricordare che dal 2009 tutto sarà possibile.

Nel giorno del trentaseiesimo anniversario della sentenza Roe vs Wade che ha legalizzato la pratica abortiva oltreoceano, l’ex senatore dell’Illinois ha fatto appello in un comunicato alle diverse coscienze che conducono battaglie politiche in tema di interruzione di gravidanza, evidenziando la necessità di trovare un punto di incontro, nel rispetto della libera scelta delle donne. Parole che agli esponenti pro-life sono apparse provocatorie per l’implicita presa di posizione e che hanno suscitato una secca reprimenda del Vaticano. La Marcia per la Vita, celebrata dopo l’insediamento, ha visto aderire circa 250mila attivisti e gli analisti dell’establishment dell’Asinello non hanno potuto ignorare un segnale di disagio nei confronti di un presidente che durante tutta la campagna elettorale ha lottato in lungo e in largo contro la faziosità di chi lo rappresentava estremista, salvo poi rivendicare le originarie posizioni ideologiche del partito di riferimento una volta raggiunta la stanza dei bottoni.

Una cosa è certa: in questi temi la scure non serve. Obama aveva promesso il guanto di velluto e la sua condotta politica lo smentisce manifestamente. Emblematica è una riflessione riportata dall’agenzia Reuters: «A scuola abbiamo studiato la storia della conquista dei diritti civili per i più deboli e le minoran¬ze – spiega la diciottenne Kathleen Carlson durante la Marcia – ma c’è ancora un capitolo di quella storia che va scritto e spero che Obama se ne renda conto». Il riferimento implicito è all’equiparazione delle minoranze posta in atto durante la manifestazione: se alla Casa Bianca siede un uomo di colore che soltanto settant’anni fa sarebbe stato trattato con sospetto da una fetta nutrita della società civile, ebbene allora forse sono maturi i tempi per prendere coscienza dell’annoso problema dei feti mai nati, di quelle voci spezzate nel ventre materno, minoranza tra le minoranze indifese, bimbi assopiti prima di venire al mondo giacché al momento della soppressione non hanno avuto neanche l’opportunità di esprimersi, di manifestare dissenso. E’ una battaglia che qualcuno definirà medievale, dai toni cruenti ed insensata nella sua ultima ragione più profonda. Sfidando il borghesissimo senso di distacco dalla morale pubblica che mira a distruggere il tessuto civile della Tradizione, io ritengo sia una lotta sacrosanta per il rovescio della piramide valoriale, il tentativo, forse folle ma d’una follia sublime, di ristabilire un limite all’azione e alla presunzione dell’uomo. I sostenitori della Vita come valore assoluto da tutelare fin dal concepimento non si arrendono e promettono di andare avanti per la loro strada. Nessuno spera nella magnanimità del Partito Democratico al momento della nomina dei nuovi giudici della Corte Suprema, tuttavia i leaders del movimento pongono l’accento sulle misure più urgenti per la salvaguardia dei diritti dei feti: non si trovano ostacoli particolari alla formulazione di programmi che aiutino le giovani mamme a continuare gli studi e, parimenti, non appare insensata l’ipotesi di destinare fondi per l’assistenza medica e psicologica prima e dopo la nascita di un bambino alle donne delle fasce meno abbienti. E’ il minimo per una nazione che si proclama faro di civiltà e assurge con dovizia al ruolo guida nel sistema internazionale.

«The advent of the Obama administration brings a familiar darkness back to Washington. As it was with Bill Clinton, it seems that abortion will be the only ground over which our new leader will not negotiate. He promised as much at a Planned Parenthood function last year, and there’s no reason not to take him at his word. Abortion is, in fact, the only issue Obama has a record on. And while the press hasn’t trumpeted it, attention was paid after his careless “above my pay grade” dismissal of Rick Warren’s question about when “a baby gets human rights”—enough so that no responsible voter could claim ignorance of Obama’s history of abortion extremism. Why is there such need to extinguish all significance from the abortion act? A need so compelling that Obama would acquiesce in outright infanticide rather than support legislation—proposed in 2003 in the Illinois State Senate, of which he was then a member—to protect the lives of babies who survived bungled abortions? Obama, who gathered a winning coalition under the banner of “change we can believe in,” said “No” to this proposition a year after the U.S. Senate unanimously passed virtually identical legislation. Rescinding the Born-Alive Infants Protection Act (along with all other state and federal abortion regulations) is the kind of change Obama believes in». Anne Conlon.

Ora, se sconfiggere John McCain è stata una partita relativamente agevole per un giovane profeta politico corteggiato dai media, ben diversa e più consistente è la sfida di sintesi dell’azione di governo che Obama dovrà affrontare e non solo per le ragioni economiche di cui tanto si parla.

Partiamo da un dato noto nell’establishment dell’Asinello: circa il 20 per cento dei sostenitori di Obama nell’ultima tornata elettorale si definisce, quotidianamente, “pro-life”. Sarà pertanto difficile ottenere il favore ideologico del proprio blocco senza scontentare parte rilevante di coloro che hanno permesso l’ascesa del senatore dell’Illinois alla Casa Bianca. Alcune tematiche diventano implicitamente ostiche. Il primo problema nell’agenda, sotto questo profilo, è ovviamente la questione abortiva. Secondo una rilevazione statistica, l’87% degli elettori ritiene che il modo migliore per ridurre il fenomeno non sia la criminalizzazione dell’atto, bensì l’elaborazione di una politica “di prevenzione di gravidanze indesiderate attraverso l’istruzione e il controllo delle nascite o la fornitura di assistenza finanziaria per le madri in gravidanza”. E’ una possibile via di fuga: l’idea di stanziare dei fondi per l’assistenza pre e post natale, accompagnando le madri con i mezzi economici necessari e progettando al contempo piani di sostegno per l’educazione permetterebbe al neoeletto di sostenere la propria posizione pro-choice (pro-scelta) senza alienarsi le simpatie del movimento per la vita.

Altro capitolo spinoso è quello che riguarda i diritti degli omosessuali ove la logica lobbistica prevale nel consesso pubblico. Se le chiese, infatti, partono dall’assunto che l’espansione dei diritti sia a scapito della libertà religiosa, defraudando il significato profondo del matrimonio, le organizzazioni omosessuali premono l’acceleratore di fronte all’appeasement del nuovo inquilino della Casa Bianca, nella speranza di portare un riconoscimento effettivo alle proprie battaglie senza dover passare per la gogna dei referendum popolari. In questo ginepraio, come rilevato dal New Republic, la percezione della ghettizzazione da parte dei “credenti” complica ulteriormente lo stato delle cose: le statistichedimostrano che la discriminazione religiosa sul posto di lavoro è costantemente aumentata negli ultimi dieci anni, con i dipendenti che hanno difficoltà ad ottenere una pianificazione rispettosa che contempli alcuni giorni di pausa settimanale in onore del culto. Ultimo punto è infine quello dell’istruzione, ove i repubblicani hanno dimostrato una scarsa propensione a mantenere la parola data in merito al sostegno alla libertà di scelta nell’ambito dell’educazione dei minori. Viene in mente Don Sturzo, quando amava provocare intellettualmente i propri interlocutori chiedendo

«perché dovremmo vietare che la logica della concorrenza porti i suoi benèfici frutti nell’ambito della scuola? Perché un cittadino non dev’essere libero di scegliere gli insegnanti per i propri figli? Perché non dovrebbe essere libero di scegliere una scuola con un certo programma invece che con un altro? Lo “Stato maestro” non è forse il tratto più decisivo dello “Stato etico”?».

Domande che il Presidente, presto o tardi, non potrà eludere.

L’importante è ricordare che l’universo Democratico comprende anche questo: una ragazzina quindicenne entusiasta all’idea di avere un presidente «abortista radicale».