L’addio di Rumsfeld ed il trionfo dei conservatori azzurri

Le elezioni di mid-term hanno radicalmente trasformato lo scenario politico statunitense. Dopo dodici anni i Democratici sono riusciti a conquistare la maggioranza dei seggi alla Camera e al Senato, ottenendo una netta vittoria anche sul banco dei governatori. Alcuni opinionisti hanno presentato il successo delle sinistre come l’inizio di un terremoto politico, l’avvento di una nuova era a Washington; altri, invece, hanno circoscritto e ridimensionato la vittoria, specificando che il Presidente è e resta George W. Bush.

A determinare il verdetto delle urne non è stata la guerra in Iraq, con buona pace di Prodi (che ha una capacità analitica grossolana difficilmente tollerabile). Secondo gli exit poll il conflitto di Baghdad non ha catalizzato le preoccupazioni degli americani, che hanno maturato la propria scelta elettorale in base alla corruzione, agli scandali sessuali e allo stato dell’economia. Temi che hanno colpito principalmente la maggioranza Repubblicana, satura di potere dopo una lunga era di dominio. La prima testa a cadere è stata quella di Donald Rumsfeld, contestato da più parti per la gestione dei conflitti militari. L’ex segretario alla Difesa è un uomo duro, arcigno, chiuso nelle sue convinzioni e ha fama di essere un grande antipatico. Le critiche più pesanti, come spesso accade, sono quelle che provengono dalla propria parte politica: presto o tardi i conflitti interni emergono e determinano la caduta o il trionfo di un leader. Definito a torto “neoconservatore”, visto il suo sostegno all’utilizzo della forza come deterrente geopolitico, Rumsfeld ha incassato fin dal 2003 le critiche dell’establishment del Weekly Standard. Le accuse, tra l’altro sacrosante, concernevano l’organizzazione del conflitto: la strategia “on the cheap”, al risparmio, non ha mai convinto i veri fautori della guerra preventiva. Se cominci una battaglia globale contro il terrorismo e invadi un paese grande quanto la Francia, non puoi gestire la situazione con poche truppe, programmando da subito un exit strategy. Il processo che porta alla costituzione di una democrazia non può essere compiuto in poche settimane da truppe specializzate in azioni militari. Servono altre forze in grado di presidiare il territorio, nell’attesa della formazione dell’esercito nazionale. E’ la lezione che Democratici e conservatori tradizionali non hanno mai c0mpreso. Kristol e Kagan lo scrissero a chiare lettere:

«Se l’attuale segretario alla Difesa non può fare gli aggiustamenti necessari, il presidente deve trovarne uno che li faccia».

Una scomunica difficilmente equivocabile. Ora, accertato che il post-liberazione è stato piuttosto lacunoso, con il Congresso a guida democratica lasciare Rumsfeld al dicastero poteva rivelarsi un’operazione eccessivamente rischiosa. I Democratici avranno, infatti, il potere d’inchiesta, grazie alle Commissioni investigative. L’ex segretario alla Difesa, privo di un appoggio politico consistente, avrebbe prevedibilmente ingaggiato un lungo braccio di ferro, la cui indiretta conseguenza sarebbe stata l’erosione del consenso Repubblicano. Da qui la scelta di rottura: nominare Robert Gates come successore. Sessantatre anni, texano, ex numero uno della Cia e membro della commissione Baker-Hamilton, Gates rappresenta le istanze realiste del Gran Old Party. E’ la vera incognita del post-elezioni, poiché – in ambito internazionale – potrebbe sovvertire i tradizionali schemi usati dall’amministrazione nei due mandati.

Per i tronfi mentori dell’anti-americanismo, la vittoria Democratica non rappresenta comunque un successo: se osserviamo gli eletti, possiamo facilmente intuire che la Right Nation ha tenuto nonostante il crollo del partito di riferimento. Gli artefici della vittoria hanno posizioni molto diverse rispetto agli stereotipi progressisti che i media hanno incessantemente propagandato: vi sono fermi sostenitori della guerra in Iraq (Carney e Lieberman), alfieri della lotta all’aborto (Casey, Ellsworth e Shuler), paladini della riduzione fiscale (Giffords e Tester), fieri sostenitori delle politiche dure sull’immigrazione (Webb e Lampson). Ciò è frutto di un preciso disegno, orchestrato da Rahm Emanuel, che mira a ridefinire l’identità del partito Democratico.

Evidenziare la palese modifica degli equilibri politici oltreoceano è corretto. Sostenere che gli Stati Uniti hanno abbandonato improvvisamente i valori conservatori, moderati e libertari è semplicemente stupido. ■